Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Судья: Борзицкая М.Б.
Руткевич М.А. Дело №-А- 146-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» февраля 2013 г. г. Новосибирск
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу защитника Распопова Р. В.- Пугина А. С., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 20.07.2012г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.08.2012г., вынесенные в отношении Распопова Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 20.07.2012г. Распопов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.08.2012г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что действия Распопова Р.В. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он машиной в состоянии опьянения не управлял. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. В судебном заседании им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако ему было отказано, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованию ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указан адрес нахождения органа, вынесшего постановление, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что 01.04.2012г. в 08 часов минут 30 Распопов Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, следовал по ул. Красный проспект со стороны М. Горького в сторону ул. Ленина, 1 в г. Новосибирске, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а впоследствии и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.2) которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым он не отрицал вменяемое нарушение;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом он был согласен, что подтверждается записью «Согласен» и его подписью в соответствующей графе акта. В момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования, в частности по поводу отсутствия понятых он не высказывал;
-объяснениями понятых (л.д.7-8) в которых они подтвердили, что в их присутствии Распопов Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с таким результатом он был согласен.
-показаниями свидетеля <данные изъяты> инспектора ПДПС ГИБДД (л.д.30), в которых он указал, что им был остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты>., который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения. С таким результатом он был согласен. На него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Распопова Р.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых <данные изъяты>., но указанные лица в суд не явились. Судьей было определено рассмотреть дело в их отсутствие. Представленные суду материалы содержали достоверные, достаточные и объективные данные о совершении Распоповым Р.В. административного правонарушения.
Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны: дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Отсутствие в постановлении имени и отчества судьи, адреса нахождения органа, вынесшего постановление и сведений о решении судьбы изъятого водительского удостоверения не является существенным нарушением и не может повлечь отмену правильного по существу вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 20.07.2012г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.08.2012г., вынесенные в отношении Распопова Р. В., оставить без изменения, жалобу защитника Распопова Р. В.- Пугина А. С., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда А.В. Артеменко
