Дата принятия: 14 февраля 2013г.
дело № 5-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Евтюхиной С. Д., защитника <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Евтюхиной С.Д., <данные изъяты>,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евтюхиной С. Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В отношении Евтюхиной С. Д. составлен протокол об административном правонарушении от "Дата", согласно которого "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Евтюхина С. Д., управляя транспортным средством "автомобиль1" в нарушение п. 13. 8 ПДД РФ на "Адрес" при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству "автомобиль2", завершающего движение через перекресток, не закончившего проезд проезжей части данного направления, в результате ДТП водитель Нефедов А. Н., управлявший "автомобиль2" получил телесные повреждения согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершила административное правонарушение по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Евтюхина С. Д. вину в совершении административного правонарушения не признала, по делу пояснила, что "Дата" рано утром управляла "автомобиль1", двигалась по "Адрес" по крайнему левому ряду. Приближаясь к месту ДТП для нее вначале горел запрещающий сигнал светофора, она остановилась, а после разрешающего сигнала светофора продолжила движение, она продолжала движение до перекрестка, не останавливаясь, поскольку когда она подъезжала к светофору, то уже для нее горел зеленый сигнал светофора и она могла продолжить движение, на перекресток "Адрес" она выезжала на зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен от транспортных средств. Когда была на перекрестке, то увидела, что слева выезжает на перекресток "автомобиль2", она стала тормозить, не смогла перестроиться в правый ряд, поскольку там уже двигалось другое транспортное средство, после столкновения с "автомобиль2" она увидела, что другая машина перевернулась, на месте ДТП оставалась до приезда сотрудников ГИБДД. В дальнейшем интересовалась состоянием здоровья потерпевшего через сотрудников ГИБДД. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку по ее мнению водитель "автомобиль2" выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "Дата" утром управлял принадлежащим ему транспортным средством "автомобиль2". Двигался в сторону "Адрес" со скоростью 20-30 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку, то светофор мигал зеленым сигналом, когда он выехал на вторую полосу перекреста, то горел желтый сигнал светофора, поскольку его автомобиль уже находился на перекрестке, то он должен был закончить свой маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток. Когда он начал поворачивать налево, то почувствовал удар о правый передний бок, столкновение произошло на середине перекрестка. Он пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, в результате чего опрокинулся. Он действительно извинился за случившееся перед водителем другого автомобиля, просит строго девушку не наказывать. Не отрицает, что торопился, когда выезжал на перекресток.
Свидетель <данные изъяты> – инспектор ОБ ДПС ГИБДД в суде пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП "Дата" на "Адрес". Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя Евтюхиной С. Д., которая нарушила п. 13. 8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству "потерпевшего", который завершал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из службы безопасности Автозаводского рынка им была истребована видеозапись правонарушения и приобщена на диске к материалам дела. Просмотрев данную запись, он решил, что водитель "потерпевший" выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, передние колеса его транспортного средства были уже на перекрестке, посчитал, что водитель Евтюхина С. Д. должна была дать ему закончить свой маневр поворота налево на перекрестке, а затем продолжить движение. Однако при просмотре повторно записи факта ДТП в суде со всеми участниками данного происшествия он усматривает, что водитель "потерпевший" выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который также запрещает движение транспортным средствам.
Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что "Дата" года рано утром он шел пешком со своим знакомым <данные изъяты> по "Адрес", видел, как автомобиль "автомобиль2" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, девушка ехала на зеленый сигнал светофора по "Адрес" когда он увидел столкновение, то сразу обратил внимание, что для девушки горел зеленый сигнал светофора, поэтому решил, что соответственно для водителя "Адрес" был запрещающий сигнал светофора.Согласно письменных пояснений <данные изъяты>. от "Дата" он видел, как автомобиль "автомобиль2" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с "автомобиль1" и перевернулся на проезжей части.
В судебном заседании просматривалась видеозапись правонарушения от "Дата", приобщенная к материалам дела на диске. Из записи усматривается, что водитель "автомобиль2" "потерпевший" выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, проезжает перекресток на красный сигнал светофора.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Евтюхиной С. Д. квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата" у "потерпевшего" имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной, подбородочной, щечной областей слева, теменной области. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении автомашин с последующим ударением о твердую поверхность "Дата". Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтюхиной С. Д. подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ образует совокупность действий, выражающихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших при этом причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему.
Согласно п. 13. 8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Евтюхина С. Д. последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения.
Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении "потерпевшему" вреда здоровью является Евтюхина С. Д., базируется лишь на показаниях потерпевшего и заключения эксперта от "Дата", именно в той части, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной, подбородочной, щечной областей слева, теменной области у "потерпевшего"., которые возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении машин, могли возникнуть в результате ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> во внимание приняты не были, которые поясняли, что водитель "автомобиль2" выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, в ходе административного расследования и в судебном заседании Евтюхина С. Д. последовательно заявляла, что не нарушала Правил дорожного движения, когда проезжала перекресток, то для нее горел зеленый сигнал светофора, не тормозила перед светофором, поскольку транспортных средств на нем не было, а водитель <данные изъяты> выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Напротив, потерпевший сам в судебном заседании не отрицал, что торопился, выезжая на перекресток. Таким образом, факт нарушения водителем Евтюхиной С. Д. пункта 13. 8 ПДД РФ не доказан, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Евтюхиной С. Д. и причинением вреда здоровью "потерпевшего"
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Евтюхиной С. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ст. 29. 10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Евтюхиной С.Д. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
