Дата принятия: 14 февраля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2013 года г. Ульяновск
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кулагина А.Е.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
осужденного Петрова А.Т.,
защитника – адвоката Додоновой Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
ПЕТРОВА А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Петров А.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Т., просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, так как данный приговор является незаконны. В его основу приговора мировым судьей доводы частного обвинителя, который в своем первоначальном заявлении о привлечение его к уголовной ответственности, просил возбудить дело по ст. 116 УК РФ,но потом отказался от поддержания обвинения. Последствия такого отказа ему были разъяснены и понятны. В рамках данного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой были сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Именно это и послужило основанием для подачи повторного заявления о привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировой судья проигнорировал требования УПК РФ и ухудшил его положение, поскольку ФИО1 уже отказался от обвинения по ст. 116 УК РФ и в связи с этим нельзя было принимать заявление о привлечение его к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Петров А.Т., его защитник - адвокат Додонова Г.П. доводы жалобы поддержали.
При этом адвокат указал, что во вводной части приговора не верно указаны анкетные данные Петрова А.Т., а именно не верно указаны дата, год рождения и место рождения осужденного, отсутствуют данные о месте жительства, в частности номер квартиры. Между установочной и мотивировочной частью имеются существенные противоречия, поскольку, давая юридическую оценку действиям осужденного, мировой судья не указал, что Петров А.Т., якобы, брал за шею ФИО1, засовывал в рот пальцы и пытался душить. Необоснованно была взята за основу характеристика на Петрова А.Т., сделанная <данные изъяты> ФИО6, в которой указано, что Петров А.Т. проживает с <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебно-медицинская экспертиза, якобы, была назначена по ходатайству адвоката, однако такого ходатайства ею не заявлялось. Действительно в судебном заседании в отношении Петрова А.Т. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ею было заявлено такое ходатайство, и экспертиза была проведена. Однако при рассмотрении дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ такое ходатайство ни кем не заявлялось.
Приговор был провозглашен в отсутствие ее и подсудимого Петрова А.Т., поскольку мировой судья сказал, что им не нужно дожидаться приговора. Копия приговора была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее постановление о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие письменного ходатайства, ни ей, ни ее подзащитному не вручалось.
Считает, что указанные в апелляционной жалобе и пояснения в суде апелляционной инстанции нарушения требований закона являются существенными и безусловными основаниями для отмены приговора.
Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 в своих возражениях и пояснениях в суде апелляционной инстанции, просит оставить приговор без изменения, поскольку, по его мнению, приговор является законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Петрова А.Т., назначив ему справедливое наказание. По поводу проведения судебного заседания пояснил, что при рассмотрении дел как по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в каждом случае ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы исходило от защитника – адвоката Додоновой Г.П.. В день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ после прений и последнего слова, мировой судья удалился в совещательную комнату. Это было уже после 17 часов. Адвокат Додонова Г.П. не стала дожидаться приговора, ушла первой из мирового суда, а Петров А.Т. ушел фактически следом. Он же дождался вынесения приговора, который был провозглашен мировым судьей, ему были разъяснен порядок обжалования приговора, и было предложено явиться за копией приговора после новогодних каникул - ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционной жалобы Петрова А.Т., заслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Петрова А.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Петрова А.Т. подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела, исследованными мировым судьей.
В частности, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что <данные изъяты>.
.
Показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7, которая аналогичным образом изложила обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1. Она показала, что телесные повреждения, обнаруженные у сына, причинил именно Петров А.Т..
Как установлено в суде между потерпевшим и подсудимым сложились длительные, личные, неприязненные отношения, однако объективность показаний потерпевшего подтверждается объективными данными, а именно <данные изъяты>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что до случившегося у ФИО1 телесных повреждений не имелось, все они были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Посторонних лиц в квартире ФИО8, которые бы могли причинить телесные повреждения потерпевшему, не было.
Кроме того, из медицинских документов усматривается, что ФИО1 в тот же день обратился за медицинской помощью, и также пояснял, что его избил отец, ему был поставлен предварительный диагноз, который был в последующем подтвержден заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, в тот же день в дежурную часть ОП № 3 поступал вызов о необходимости прибытия на <адрес>, где происходит конфликт.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.Т. в совершении преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.
Довод Петрова А.Т. и его адвоката о том, что уголовное дело о привлечение его к уголовной ответственности по с. 1 ст. 115 УК РФ нельзя было рассматривать, поскольку ФИО1 ранее уже обращался с заявлением о привлечение его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ и в процессе рассмотрения дела, отказался от обвинения, суд считает не несостоятельным, поскольку отказ от обвинения ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности Петрова А.Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ был вынужденным, поскольку только после проведения судебно- медицинской экспертизы, было установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно Правил судмедэкспертизы. Соответственно приговор не мог быть постановлен по ст. 116 ч. 1 УК Р. В виду открывшихся новых обстоятельств мировой судья обоснованно прекратил дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, и принял к производству заявление о привлечении Петрова А.Т. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо противоречий между установочной и мотивировочной частью приговора, на которые указывает сторона защиты, поскольку в установочной части указаны обстоятельства совершенного преступления, таким образом, как они были изложены частным обвинителем. Давая же юридическую оценку действиям Петрова А.Т. в мотивировочной части, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал именно те действия осужденного, от которых были получены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего. От действий же осужденного Петрова А.Т., выразившиеся в том, что он «вцепился в шею ФИО1, а пальцы засунул в рот, пытаясь его душить», телесных повреждений ни на шее, ни во рту не обнаружено. Соответственно никаких противоречий в приговоре не имеется.
Доводы адвоката о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ею не заявлялось, опровергается пояснениями частного обвинителя ФИО1, а также протоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни адвокатом, ни осужденным не делалось.
Ссылки адвоката на то, что ей и ее подзащитному не была вручена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Т. о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены одни и те же основания о состоянии здоровья Петрова А.Т., указание на то, что в характеристике УПП неверно изложены данные о том с кем проживает осужденный, не являются основаниями для отмены приговора.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он по поручению руководства ОП № 3 выходил по адресу, где проживают ФИО8. Осужденного на момент его визита дома не было, он опросил потерпевшего ФИО1, соседей и составил характеристику на Петрова А.Т.. Указание на то, что Петров А.Т. проживает с <данные изъяты> сделано ошибочно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей не допущено. В соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ суд удалился в совещательную комнату, после чего в соответствии со ст. 310 УПК РФ провозгласил приговор. Как пояснил частный обвинитель, он дождался провозглашения приговора, ему были разъяснены порядок и сроки его обжалования. Отсутствие при провозглашения приговора участников процесса не является основанием для отмены приговора.
Назначенное Петрову А.Т. наказание соответствует принципам разумности, соразмерности содеянному и справедливости, отвечает требованиям ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, при этом мировой судья учел характеризующие данные о личности, семейное, социальное положение и иные смягчающие наказание Петрова А.Т. обстоятельства.
Таким образом, нарушений как материального, так и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор мирового судьи, поскольку во вводной части приговора неверно указаны анкетные данные Петрова А.Т..
На основании изложенного и руководствуясь ст.389. 20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Т. по ст. 115 ч. 1 УК РФ изменить.
Считать Петрова А.Т., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.
В остальной части приговор мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Т. – без удовлетворения.
Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке гл. 45 УПК РФ.
Судья А. Кулагина
