Дата принятия: 14 февраля 2012г.
4а-809
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 2 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Юрьева Д.Е. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. и решение Самарского областного суда от 28.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. Юрьев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 28.11.2011 г. постановление Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. в отношении Юрьева Д.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юрьев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Юрьев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 30 минут, на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, совершил нарушение п. 1.3, 11.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Вина Юрьева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что машина Автомобиль А, под управлением водителя Юрьева Д.Е. и машина Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1 следовали в попутном направлении, перед перекрестком, со стороны движения транспортных средств имеется разметка 1.1., перед столкновением автомашина Автомобиль А следовала по полосе встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1., Автомобиль Б под управлением ФИО1 совершал поворот налево с полосы движения, предназначенной для движения в данном направлении. Также показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, из которых следует, что управляя машиной Форд Фокус, подъезжая к перекрестку, ФИО1 начал притормаживать, позади ехала машина Автомобиль В, во встречном направлении машин не было, включив указатель поворота, стал совершать поворот налево, практически завершив его, произошло столкновение с машиной Автомобиль А под управлением Юрьева, который не убедился в момент совершения обгона в безопасности данного маневра. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что ехавший перед ним Автомобиль Б, перед перекрестком снизил скорость, он понял, что данная машина будет поворачивать, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что его машину (Автомобиль В) обгоняет Автомобиль А, после чего произошло столкновение Автомобиль А с Автомобиль Б. Актом судебно-медицинского обследования № установлено, что ФИО1 получил повреждение: рана, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья, является признаком легкого вреда здоровью.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Юрьев, подъезжая к перекрестку по полосе движения, предназначенной для встречного движения, нарушил требования данной разметки. Довод о том, что движений по полосе встречного движения при обгоне в зоне разметки 1.1 не запрещено, так как ПДД запрещает лишь въезд на полосу встречного движения путем пересечения разметки 1.1, несостоятелен. Движение Юрьева по полосе встречного движения последовало в результате именно выезда на данную полосу. О наличии сплошной линии разметки до перекрестка свидетельствует ФИО3, подтверждает схема ДТП.
Утверждение Юрьева, что, совершая обгон, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения якобы через разметку 1.5, не исключает нарушение разметки 1.1. Водитель, начавший обгон в зоне действия разметки 1.5., при приближении к линии разметки 1.1, должен предпринять все возможные действия по возвращению на ранее занимаемую полосу, поскольку разметка 1.1 запрещает въезд на границы проезжей части. Однако Юрьев, приблизившись к линии разметки 1.1., продолжил движение и совершил маневр обгона на встречной полосе, в нарушение разметки 1.1.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.5. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1 ПДД установлено – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Юрьев, до выполнения обгона, не выяснил о безопасности данного маневра, что не создаст помех движущимся транспортным средствам, а также не уступил дорогу машине Автомобиль Б, осуществляющей поворот, которая имела преимущественное право. В результате нарушения Юрьевым указанных Правил произошло ДТП, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.1 ч. ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность.
Пояснения специалиста ФИО4 судом были приняты во внимание, отражены в постановлении суда. Суд первой и второй инстанции, исследуя все доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о нарушении Юрьевым Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Суд, исследуя все материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми и допустимыми для вывода о виновности Юрьева в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.24 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. и решение Самарского областного суда от 28.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Юрьева Д.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
