Дата принятия: 14 февраля 2012г.
4а-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 14 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 18.03.2011 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 18.03.2011 г. Сотников А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 29.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 18.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сотников просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 03 часов 07 минут, на <адрес>, Сотников управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Сотникова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования на месте, с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование в больнице, актом медицинского освидетельствования № согласно которому у Сотникова установлено состояние опьянения, рапортом милиционера ОВО ФИО1, видеосъемкой, показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.
Все документы были составлены без каких-либо нарушений, надлежащим образом, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Сотниковым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом милиционера ФИО1, из которого следует, что во время дежурства, при патрулировании по городу примерно в 03 часов 05 минут по <адрес> в направлении <адрес>, была замечена машина Автомобиль А, водитель которой вилял от обочины к обочине и увеличив скорость, допустил съезд на заснеженную обочину напротив <адрес>, после чего с места водителя вышел мужчина и преставился Сотниковым А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, поза неустойчивой, после чего он был передан экипажу ГИБДД. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 подтвердили пояснения милиционера ФИО1 в части того, что во время несения службы от работников ОВО было получено сообщение о том, что на <адрес>, в районе центрального рынка, задержан водитель автомобиля Автомобиль А, который совершил съезд на заснеженную обочину, создавая угрозу для других участников дорожного движения. Прибыв на место они увидели, что водитель данного автомобиля – Сотников находился в сильном алкогольном опьянении.
О нахождении Сотникова за рулем свидетельствует представленная видеозапись, из которой видно, что именно Сотников выходит со стороны водительского сиденья заведенной машины. Из показаний самого Сотникова в мировом суде следует, что он хотел самостоятельно выехать из сугроба. О нахождении кого-либо еще в машине, об управлении ею каким-либо другим лицом, не имеется доказательств. К показаниям ФИО4 и ФИО5 суд обоснованно отнесся критически, поскольку являются: первый - его подчиненным, вторая – гражданской женой, а значит заинтересованными в исходе дела.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств милиционером ФИО1 и инспекторами ДПС, так как они ранее с Сотниковым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
При сборе административного материала в качестве понятых принимали участие ФИО6 и ФИО7, что отражено в протоколах. Довод о том, что они отсутствовали голословен.
Нарушение Наставлений, Инструкций по работе ДПС не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми и допустимыми для вывода о виновности Сотникова в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 18.03.2011 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Сотникова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
