Дата принятия: 14 февраля 2012г.
4а-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Стародуба А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от 18.08.2010 г. Стародуб А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Стародуб просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 23 часа 30 минут, в <адрес>, Стародуб управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Стародуба в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,450 мг\л, с результатами которого он согласился.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано. В апелляционном порядке Стародуб с подобными вопросами не обращался.
Довод о том, что он автомобилем не управлял, голословен. Факт управления автомобилем каким-либо другим лицом достоверного подтверждения не имеет. В протоколе об административном правонарушении объяснения Стародуб об управлении машиной другом отсутствуют.
Факт управления Стародуб автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что «водитель Стародуб управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), освидетельствован на месте по прибору АКПЭ-01М», Стародуб в нем подтвердил, что «ознакомлен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны также признаки опьянения, с которыми он управлял транспортным средством. О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Стародуба.У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О прохождении медицинского освидетельствования Стародуб не настаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его отметкой в акте «согласен».
Нарушение положений Административного регламента не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
Довод о том, что в процессе осуществления необходимых действий сотрудниками ДПС по данному административному делу отсутствовали понятые, и они были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи, несостоятелен. Отсутствие их подписей на бумажном носителе с результатами освидетельствования не опровергает факт проведения освидетельствования в их присутствии, не является нарушением закона.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стародуба содержит все требуемые законом реквизиты и сведения. В графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» наряду с показателем 0,20 мг\л ошибочно указано 0,450, что не является основанием для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства. Существенных противоречий в акте и чеке освидетельствования не установлено.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми и допустимыми для вывода о виновности Стародуба в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Постановление мирового судьи является законным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от 18.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Стародуба А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
