Дата принятия: 14 февраля 2011г.
Дело 4-а-522
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 15 сентября 2010 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Белослудцева К.С.
на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 г. и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белослудцева К.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 г. Белослудцев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, выразившегося в том, что он 17 апреля 2010 года у дома № <адрес> Удмуртской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Белослудцеву К.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Белослудцев К.С. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 сентября 2010 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белослудцев К.С. 17 апреля 2010 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Белослудцев К.С. 17 апреля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Белослудцева К.С., с результатами которого Белослудцев не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Направление Белослудцева К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
Медицинское освидетельствование Белослудцева К.С. было проведено в МУЗ «Кезская центральная районная больница». Заключение о нахождении Белослудцева в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Таким образом, вина Белослудцева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), письменными объяснениями понятых И.И.А. и К.В.А. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС В.А.П.., Б.Н.В.., данными ими в судебном заседании (л.д.22, 24).
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Белослудцева К.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доводы жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, т.к. при доказанности факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 г. и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белослудцева К.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
