Дата принятия: 14 февраля 2011г.
№ 4а-21/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Каменщикова А.А., действующего в интересах Фокина О.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Фокина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2010 года Фокин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Фокина О.В. - Каменщиков А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** на **** Фокин О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Фокина О.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Фокина О.В. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** мг/л (л.д. 4,5).
С результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено содержащейся в акте подписью.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Фокин О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств акта освидетельствования, мотивированный отсутствием понятых при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу не может быть принят во внимание.
Наличие понятых - К. и Н. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями. Подписи привлекаемого к административной ответственности лица и понятых содержатся также на бумажном носителе (чеке) с результатами показаний технического средства.
С указанным протоколом и актом Фокин О.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
Непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал на употребление им спиртного ****.
Указанные в протоколе обстоятельства Фокин О.В. не оспаривал и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в качестве основания для освобождения от административной ответственности указал на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванной состоянием здоровья супруги - Ф., которая нуждалась в оказании врачебной помощи.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела усматривается, что в автомашине под управлением Фокина О.В. находилась его жена Ф., которая **** обращалась за медицинской помощью к ****. По результатам обследования ей был поставлен диагноз **** (л.д. 17). С **** по **** Ф. находилась на **** лечении (л.д. 23-25).
Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Фокина О.В. состояния крайней необходимости, поскольку они не отвечают установленным в ст.2.7 Кодекса РФ об административном правонарушении критериям, а для устранения возникшей опасности имелись иные способы.
Факт управления транспортным средством после употребления алкоголя наносит существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не может считаться менее значительным, чем вред предотвращенный в данных конкретных обстоятельствах.
Обстоятельства совершения Фокиным О.В. административного правонарушения были исследованы судами.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г., А. и инспектора ДПС М. дана надлежащая оценка.
Имеющаяся в материалах дела справка ОАО "В..." содержит в себе сведения о неустойчивости на участке автодороги **** сигнала сотовой сети **** и возможном его пропадании, что не опровергает вывод об отсутствии в действиях Фокина О.В. состояния крайней необходимости.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Фокиным О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 18 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Фокина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Каменщикова А.А. в интересах Фокина О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
