Дата принятия: 14 декабря 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 30 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю, Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного Одинцова О.В.
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Одинцова О.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 14 апреля 2009 года, которым
Одинцов О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
23 декабря 1998 года Нововятским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
освобожден условно-досрочно 29 декабря 2006 года на основании постановления судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2006 года на 2 месяца,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработка, ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Одинцов О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление в отношении него правосудного приговора. Кроме того, указывает на то, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его ходатайство о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, рассмотрено не было, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Одинцова О.В. поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении Одинцова О.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором Одинцов О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Одинцова О.В. обвинительного приговора, пришел к выводу об отсутствии оснований к его отмене либо изменению.
Вместе с тем, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении Одинцова О.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, согласно п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В своем Постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П, Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, согласно которой, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства уголовного дела, является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для её обоснования, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Указанные принципы содержатся и в ч.3 ст.376 УПК РФ, согласно которой осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает о дате, месте и времени судебного разбирательства, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании разрешается судом.
При этом, исходя из смысла закона, право осужденного участвовать в разбирательстве дела судом кассационной инстанции, является формой реализации его фундаментальных прав – на защиту и на доступ к правосудию.
При выполнении осужденным установленных законом условий, суд кассационной инстанции не вправе отказать такому осужденному в участии при кассационном рассмотрении дела.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом кассационной инстанции соблюдены не были.
Так, осужденным Одинцовым О.В. 08 февраля 2009 года подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года, одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием (т.3 л.д. 156-158).
Однако, как следует из материалов уголовного дела, располагая информацией о просьбе Одинцова О.В. участвовать в заседании суда при рассмотрении его уголовного дела, содержащейся в кассационной жалобе, вопрос об обеспечении участия осужденного Одинцова О.В. в заседании суда кассационной инстанции не обсуждался, уголовное дело в отношении Одинцова О.В. рассмотрено в его отсутствие.
Данных о том, что Одинцов О.В. отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, Одинцову О.В., содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении его кассационной жалобы и представления прокурора на приговор суда, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не было обеспечено право изложить в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи свою позицию относительно состоявшегося в отношении него обвинительного приговора, вследствие этого осужденный был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении Одинцова О.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.381, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя кассационное определение судебной коллегии, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Одинцова О.В., в том числе, касающиеся существа обжалуемого приговора, президиумом обсуждались, однако суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом соответствующей оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Одинцова О.В., учитывая данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного Одинцова О.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать Одинцову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2009 года в отношении Одинцова О.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Одинцова О.В. передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.
Избрать Одинцову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2012 года, включительно.
Председательствующий А.В.Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
