Постановление от 14 августа 2014 года

Дело № 1-6/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору

 
    г. Нерюнгри 14 августа 2014 года
 
    Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Оденцова Н.И.,, подсудимой Мишиной Е.П., защитника - адвоката Чебан И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Неустроевой В.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Мишина Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Органами предварительного следствия инкриминировано совершение Мишиной Е.П. указанного выше преступления при следующих обстоятельствах:
 
    Мишина Е.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая в <адрес>, преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, самостоятельно разработала схему хищения денежных средств, которая заключалась в получении от физических лиц, денежных средств, перечисленных на их ссудные счета, по оформленным последними товарно - кредитным договорам и денежно- кредитным договорам, в коммерческих банках <адрес> - <данные изъяты> филиалы которых расположены на территории <адрес>.
 
    Обладая активностью, общительностью, коммуникабельностью, умением удерживать внимание людей и убеждать их в правильности предлагаемой идеи, Мишина Е.П., с целью получения постоянного, источника криминального дохода, на протяжении длительного времени, используя приобретенные ранее дружеские связи, знакомства и отношения с различными людьми, а так же познания в области юриспруденции, действуя с целью хищения путем обмана, вводила граждан в заблуждение относительно своего рода занятий, создавая видимость финансовой состоятельности и заинтересовывая их перспективами безвозмездного получения денежного вознаграждения.
 
    Так она, будучи зарегистрированной в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, внесенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», фактически данную деятельность не осуществляла, однако использовала это обстоятельство в ходе предварительной беседы с частными лицами - гражданами <адрес>, вводя их в заблуждение относительно наличия у нее автопарка, состоящего из трех и более грузовых автомашин марки <данные изъяты>, находившихся в собственности, необходимости приобретения гаражей для имеющихся в наличии транспортных средств, приобретения еще нескольких автомашин, расширения перспективного бизнеса и тесного сотрудничества с ведущими фирмами и предпринимателями <адрес>, который приносит ей стабильную прибыль, направляемую ею на погашение кредитов.
 
    Желая наступления благоприятных для себя последствий, в виде получения денежных средств, путем их хищения, Мишина Е.П., предоставляла гражданам ложную информацию о своих подлинных намерениях в будущем, вуалируя их обещанием оплатить за предоставленные услуги по оформлению потребительских кредитов, денежное вознаграждение в процентном соотношении и их дальнейшего самостоятельного погашения.
 
    Кроме этого, Мишина Е.П., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на длительное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя путем обмана, умышленно, используя социальный статус потенциальных «клиентов», низкий уровень их материального благосостояния, потребность в денежных средствах и незначительные познания в области юриспруденции, для достижения конечного преступного результата, вуалировала свои действительные незаконные намерения обещаниями нотариального оформления их договоренности либо предоставления письменного обязательства от своего имени, дающего с ее слов полные гарантии ее самостоятельного погашения кредита. Помимо этого для массового привлечения лиц к получению кредитов, Мишина Е.П. давала объявления в средства массовой информации о приобретении кредитов за вознаграждение.
 
    С целью ввести в заблуждение лиц, получавших для нее кредиты в банках, Мишина Е.П. разработала бланк обязательства, составив его текст таким образом, что по смыслу данного документа она брала на себя обязанность перед банком лично оплачивать кредит, давая своими действиями потерпевшим, в большинстве своем не имеющих элементарных понятий в области правовых вопросов, касающихся заключенной ими сделки, понять, что после оформления данного документа они уже не несли никакой ответственности за взятые на себя, согласно условиям кредитного договора либо аферты, обязательства перед банком, при этом, достоверно зная о том, что в случае его непогашения нести полную материальную ответственность перед банком будут именно клиенты банка - потерпевшие, а не она сама. С целью придания правомерного вида своим незаконным действиям, Мишина Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность, а/м <данные изъяты> с прицепом, однако не использовала ее по назначению.
 
    Кроме этого, Мишина Е.П., желая скрыть свои истинные намерения, выражавшиеся в хищении денежных средств, производила первоначально, после получения кредита, несколько первых взносов, создавая тем самым перед работниками банка и клиентами, получившими для нее кредит, видимость погашения кредитов и обеспечивая себе бесперебойный финансовый поток, поскольку в противном случае банки, при не поступлении денежных средств с момента оформления кредита, требовали бы погашения задолженности у заемщиков, лишив ее тем самым возможности дальнейшего хищения денежных средств.
 
    Затем, используя состоявшееся знакомство, договорившись с гражданами об условиях «сделки», Мишина Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, получая от них пя от них ества, получипруденции ишина Е.П., используя нимателями <адрес>.бизнеса. ашин марки "ния вознаграждения в процо оформленным в банках кредитным договорам перечисленные на ссудные и лицевые счета, полученные в кассах основных офисов, сберегательных банков либо обналиченные при помощи кредитных пластиковых карт, денежные средства похищала их, используя на собственные нужды.
 
    Так, не имея источника законного дохода, совершая длительное, систематическое хищение денежных средств и получая их в свою собственность, Мишина Е.П., имея стабильный криминальный доход, распоряжалась им следующим образом:
 
    приобретала себе и своей матери И . мебель и бытовую технику.
 
    приобрела для личного пользования микроавтобус <данные изъяты>.
 
    заботилась о состоянии своего внешнего вида и здоровья, посещая салоны красоты, в которых получала дорогостоящие услуги косметолога, мастеров педикюра и маникюра, парикмахера.
 
    регулярно приобретала одежду, обувь для себя и своих родственников.
 
    приобретала дорогостоящие косметические средства фирмы <данные изъяты> для себя и своих родственников.
 
    При этом часть вышеуказанных услуг Мишина Е.П. получала в долг, предполагая в дальнейшем произвести за них расчет, не имея легального дохода, рассчитывая исключительно на денежные средства, похищенные вышеуказанным способом.
 
    К полученным денежным средствам Мишина Е.П. относилась безрассудно, не пренебрегая большими, необоснованными затратами:
 
    Так, Мишина Е.П. выплачивала вознаграждение «клиентам» в размере до <данные изъяты> % от суммы кредита, а так же до <данные изъяты> % лицам, оказывающим ей услуги по обналичиванию пластиковых карт, что экономически не выгодно для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, стремящихся к развитию своего бизнеса и увеличению оборотных средств, что могла себе позволить только достоверно зная, что возвращать денежные средства она не будет.
 
    Помимо этого Мишина Е.П., желая обеспечить себе постоянное и бесперебойное получение криминального дохода, привлекала к подбору потенциальных «клиентов», лиц, ранее введенных ею в заблуждение, заинтересовывая их материально и выплачивая вознаграждение от <данные изъяты> за каждого найденного «клиента».
 
    Мишина Е.П., желая приобрести для себя транспортное средство и внеся предоплату в сумме <данные изъяты> владельцу а/м <данные изъяты> В., впоследствии добровольно отказавшись от сделки, не потребовала у В. возврата денежных средств, а предложила считать их задатком, безвозмездно переходящим в собственность последнего.
 
    Кроме этого, Мишина Е.П. желая приобрести в собственность однокомнатную квартиру № в д. № по <адрес>, согласилась рассчитаться за нее по цене, завышенной от ее реальной рыночной стоимости - <данные изъяты> и реализуя свое желание, передала в качестве предоплаты собственнице квартиры Т. <данные изъяты>.
 
    Мишина заняла в долг у ИП П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на выплату вознаграждения будущим «клиентам», которые возьмут для нее кредит, под заведомо большой процент, не имея реального стабильного ежемесячного дохода, который бы обеспечил ей выполнение условий договора займа, и возврат основной суммы долга и процентов. Впоследствии, получая от «клиентов» денежные средства, Мишина отдавала заведомо высокие проценты и основной долг, выплатив в результате П. денежные средства в сумме, свыше <данные изъяты>.
 
    Имея единственный источник дохода в виде кредитов, Мишина Е.П. приобретала в собственность дорогостоящие ювелирные изделия из золота с драгоценными камнями, в том числе бриллиантами, при необходимости периодически сдавая их в ломбард и в большинстве случаев выкупая обратно, за счет денежных средств, полученных от кредитов.
 
    Своими действиями, Мишина Е.П., создав «финансовую пирамиду», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, получила и похитила, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у 172 человек, причинив каждому из них значительный ущерб, в общей сумме <данные изъяты>,которая сложилась из суммы получаемого на руки клиента кредита, за минусом суммы вознаграждения.
 
    В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с допущением нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению прокурора не указаны конкретные цели и мотивы совершенного преступления, способы и механизм его совершения не конкретизированы, что порождает неоднозначность сути обвинения и как следствие нарушения права на защиту подсудимой, то есть при изложении в обвинительном заключении события инкриминируемого преступления органами предварительного следствия допущены нарушения, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающие постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Адвокатом Чебан И.Н. поддержано ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору и указано на то, что ущерб, причиненный преступлением фактически не установлен, из сути предъявленного обвинения не ясен механизм и способ совершенного преступления подсудимой и какими конкретно действиями они выражены, что подлежит обязательному указанию в обвинительном заключения в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон и подсудимого, поддержавшего ходатайство государственного обвинителя суд приходит к следующему.
 
    При изложении в обвинительном заключении сути механизма и способа спланированного совершения хищения не в полном объеме отражены и конкретизированы действия подсудимой, с указанием времени их совершения, обстоятельств и целей, что является обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела и в силу положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также ст.73 и ст.171 УПК РФ подлежащими изложению в обвинении.
 
    Так, в обвинительном заключении не указана цель проводимых бесед Мишиной Е.П., будучи зарегистрированной в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», с гражданами и введения их в заблуждение и конкретно кого, неопределенный круг лиц или конкретных граждан.
 
    Также, при изложении обращения похищенного в собственность путем распоряжения денежными средствами на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг не конкретизировано время, что также имеет значение для квалификации действий Мишиной Е.П., а именно достижения цели и завершенность совершенного преступления.
 
    При изложении такого механизма хищения, являющегося его способом и составляющей разработанного плана как привлечение к подбору потенциальный «клиентов» лиц, путем материального заинтересовывания и выплат вознаграждения в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, не указано время, место и обстоятельства совершения указанного, которые являются неотъемлемой часть инкриминированных Мишиной Е.П. мошеннических действий и подлежит как установлению, так и изложению в сути обвинения.
 
    В обвинительном заключении также не указана дата и время, когда Мишина Е.П. занимала в долг у ИП П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на выплату вознаграждения будущим «клиентам», которые возьмут для нее кредит, под заведомо большой процент, не имея реального стабильного ежемесячного дохода, который бы обеспечил ей выполнение условий договора займа, и возврат основной суммы долга и процентов. Также не нашло своего отражения время и место передачи денег в пользу П. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
    В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    При вышеописанных нарушениях, связанных с не указанием времени, места и цели производимых действий, являющихся этапами инкриминированных спланированных преступных действий подсудимой, допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, а именно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающих их восполнение судом, а значит исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело возврату прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
 
    При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Мишиной Е.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время у суда отсутствуют основания для отмены ранее избранной меры пресечения, либо избрания иной меры пресечения, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Мишиной Е.П., обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
 
    Меру пресечения в отношении Мишиной Е.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    
Судья Нерюнгринского
 
    городского суда А.Н.Антипин