Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 10-7/14
Судья Амелин Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А.,
при секретаре Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА о взыскании судебных издержек, которым постановлено взыскать с
П.В.О., ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: АДРЕС, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, не судимой,
в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 475 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель – законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА заявление ФИО1 удовлетворено частично: с осужденной П.В.О. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11475 рублей.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Щендрыгина - ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит изменить постановление мирового судьи, взыскав с П.В.О. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 60 тыс. рублей. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи противоречит Конституции Российской Федерации, Международной Конвенции о защите прав человека и сложившейся судебной практике. Приводя положения статей 45, 52 Конституции РФ, ст.ст. 13 и 14 Международной Конвенции о защите прав человека, ФИО1 указала, что, снижая в несколько раз размер компенсации расходов на участие представителя, суд исходил из того, что данное участие осуществляется в уголовно – правовом, а не в гражданско – правовом порядке. Судом применено Постановление Правительства РФ №_________ от ДАТА г., то есть аналогично вознаграждению адвоката, участвующему по назначению суда в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого. Однако данная позиция является ошибочной. Примененные судом акты касаются оплаты труда адвоката и по уголовным, и по гражданским делам, в которых адвокаты участвуют по назначению. Но эти же самые акты по гражданским делам, в которых представитель стороны участвует по соглашению, не применяются, что подтверждено сложившейся судебной практикой. В противном случае по всем гражданским и арбитражным делам расходы на участие представителей следовало бы присуждать аналогичных образом, тогда как судебная практика свидетельствует об обратном.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержаны представителем ФИО1 – адвокатом ФИО7, а также ФИО1
На апелляционную жалобу осужденной П.В.О. принесены письменные возражения, которые поддержаны в судебном заседании ее представителем ФИО8 Считают утверждения ФИО1 ошибочными, указывают на то, что ФИО1 не ссылается на нормы права в обоснование своих доводов. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от ДАТА обоснованна, поскольку согласуется с положениями ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 131 УПК РФ. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, представителя П.В.О. – ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 ст. 132 УПК РФ).
Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ ( в редакции от ДАТА) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункт 34).
По смыслу закона не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осужденных.
Решением Совета Адвокатской АДРЕС « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДАТА установлена минимальная ставка оплаты за юридическую помощь и ведение дел. В соответствии с данным решением минимальный размер вознаграждения адвоката за участие по уголовному или гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 4 тыс. рублей за каждый день участия в судебном заседании независимо от продолжительности последнего.
Установлено, что интересы частного обвинителя – представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО1 в судебных заседаниях первоначально представлял адвокат ФИО9, а затем адвокат ФИО10
Адвокату ФИО9 ФИО1 произведена оплата на сумму 32 000 рублей, адвокату ФИО7 на сумму 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к ордеру б/н от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., а также квитанциями №_________ от ДАТА г., №_________ от ДАТА г., №_________ от ДАТА г., №_________ от ДАТА г.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
В статье 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседания, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, с осужденной П.В.О. в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА изменить: взыскать с осужденной П.В.О. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Л.А. Медведева
