Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-1265/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 14.08.2014
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цурановой Ю.А. на постановление дежурного <данные изъяты> № от 21.04.2014 о привлечении Цурановой ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение от 19.05.2014 командира <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 25ППк 0294649 от 21.04.2014, вынесенным дежурным <данные изъяты>, в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения Цуранова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Цуранова Ю.А. подала жалобу в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которой 19.05.2014 командиром <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Цурановой Ю.А. подана жалоба в суд, в которой постановление № от 21.04.2014 и решение от 19.05.2014 должностных лиц <данные изъяты> просит отменить. В обоснование жалобы указала, что Правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго участника, который превысил разрешенный в городе скоростной режим. Решение по ее жалобе от 19.05.2014 вынесено без ее участия, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, просит его отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Цурановой Ю.А. – Тян П.Э., осуществляющий защиту ее интересов на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, представил на обозрение суда видеозапись с регистраторов транспортных средств, участвовавших в ДТП, приобщил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Цуранова Ю.А., представитель <данные изъяты>, второй участник ДТП Сауль А.А. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Защитником Тяном П.Э. суду представлено ее заявление о рассмотрении жалобы судьей в ее отсутствие.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
При подаче жалобы на постановление 25ППк 0294649 от 21.04.2014 и решение от 19.05.2014 Цурановой Ю.А. установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2014г. в 12 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/№, под управлением гр. Цурановой Ю.А., и а/м «<данные изъяты>», г/№, под управлением гр. Сауль А.А.
По данному факту дежурным (для выезда на ДТП) <данные изъяты> в отношении Цурановой Ю.А. за нарушение пункта 8.3 ПДД составлен протокол 25ПК 2240966 от 21.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, после чего в отношении Цурановой Ю.А. вынесено постановление № от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.
Нарушений ПДД РФ в действиях Сауль А.А. данным должностным лицом ГИБДД не выявлено.
Цуранова Ю.А. засвидетельствовала правильность составления протокола, расписалась в нем и получила его копию, не предъявив претензий и замечаний по его содержанию, указав в графе объяснения, что с протоколом не согласна. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения и предусмотренная КоАП РФ ответственность.
Пункт 8.3 ПДД регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Свою вину Цуранова Ю.А. в совершении правонарушения не признала, указывая, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, выезжая с прилегающей территории, уступила дорогу проезжавшим транспортным средствам, фактически закончила маневр «поворот налево» и уже находилась на полосе встречного по отношению ко второму участнику ДТП движения, когда последний, явно превысив скорость и выехав на встречную полосу движения, совершил с ней столкновение.
Несмотря на непризнание вины, вина Цурановой Ю.А. в несоблюдении требований п.8.3 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе составленной сотрудником ГИБДД схемой места ДТП, подписанной без замечаний его участниками, объяснениями Цурановой Ю.А., Сауль А.А., приобщенными к материалам дела фотографиями, видеозаписями регистраторов транспортных средств участников ДТП, просмотренных судьей в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Сауль А.А., который двигался с превышением допустимой скорости, требований ПДД РФ, несостоятелен и подлежит отклонению.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине других участников ДТП и довод жалобы о нарушении водителем Сауль А.А. требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Цурановой Ю.А.
Вместе с тем, вывод о виновности Цурановой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановление о привлечении Цурановой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цурановой Ю.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновной. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
С учетом изложенного, суд находит постановление 25ППк 0294649 от 21.04.2014, вынесенное дежурным <данные изъяты> в отношении Цурановой Ю.А., законным и обоснованным. Должностное лицо установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
19.05.2014 командир <данные изъяты> рассмотрел жалобу Цурановой Ю.А. на постановление без ее участия, не указав в решении, что она на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление соответствующего извещения Цурановой Ю.А.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несмотря на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена им в отсутствие Цурановой Ю.А. и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, указанное обстоятельство не может повлечь законно и обоснованно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении судьей настоящей жалобы права Цурановой Ю.А., вытекающие из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, реализованы в полном объеме.
В силу ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, без изменения, а жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.17 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление № от 21.04.2014, вынесенное дежурным <данные изъяты>, о привлечении Цурановой ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение от 19.05.2014, вынесенное командиром <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Цурановой ФИО7 на данное постановление, оставить без изменения, жалобу Цурановой ФИО8 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья К.В. Синицын
