Дата принятия: 14 августа 2014г.
Апелляционное дело № 10-52/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Чучалиной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Филиппова А.Н., подсудимой Степановой Н.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее по апелляционной жалобе осужденной Степановой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым
Степанова Н.Г., ------,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей в доход государства,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата Степанова Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей.
Приговором суда установлено, что Степанова Н.Г. дата, находясь в адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроила скандал со своей престарелой матерью ФИО5, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанесла ФИО5 не менее четырех ударов кулаками в область головы, причинив тем самым ей сильную физическую боль.
Она же, Степанова Н.Г., дата, находясь в адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроила скандал со своей престарелой матерью ФИО5, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанесла ей несколько ударов кулаками по различным частям тела, причинив тем самым ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, проекции крыла левой подвздошной кости и левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
Не согласившись с данным приговором осужденная Степанова Н.Г. подала апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи от дата отменить и прекратить уголовное дело, поскольку ее оговорили свидетель ФИО4 и потерпевшая ФИО5. Потерпевшая и государственный обвинитель с приговором согласились и в апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
В судебном заседании апелляционной инстанции Степанова Н.Г. показала, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Считает, что свидетель ФИО4 и потерпевшая ФИО5 ее оговаривают, она мать не била. Мать была в алкогольном запое не понимала, что делает, злилась на нее т.к., она забрала ключи у матери, что бы та сидела дома не ходила и не употребляла спиртные напитки.
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что она никуда не ходила, ничего не писала, была в состоянии алкогольного запоя, действовала по указке ФИО15, просит дочь не судить.
Заслушав подсудимую Степанову Н.Г., потерпевшую ФИО6 заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей ФИО5., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует дата она находилась дома в адрес, дома также находилась ее дочь Степанова Н.Г. В это время ее дочь Степанова Н.Г. устроила с ней скандал из -за личных неприязненных отношений, в ходе которого подошла к ней и стала наносить ей удары кулаком по различным частям тела, в основном удары наносились в область головы, было не менее 4 ударов, от полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль и у нее образовались телесные повреждения. дата она пришла домой около дата. До этого она была в гостях у своих родственников, точного адреса не знает. Дома была ее дочь Степанова Н.Г., которая устроила с ней скандал из - за личных неприязненных отношений. В ходе скандала Степанова Н.Г. называла ее «алкашкой», стала наносить ей удары кулаком по различным частям тела, в основном удары наносились по рукам, и по телу, сколько было ударов, она не помнит, их было несколько. От полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения. В тот момент она просила неоднократно свою дочь Степанову Н.Г. успокоиться и перестать наносить ей удары, но ее дочь Степанова Н.Г. не успокаивалась и продолжала наносить удары. Затем Степанова Н.Г. отняла у нее ключи от квартиры и выгнала ее из дома, и не пускала в квартиру (л.д. 18).
Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является соседкой Степановой Н.Г. и ФИО5, знает их давно. Степанову Н.Г. характеризует положительно, ФИО5 часто выпивает. Дочь ей делает замечания, а мать жалуется на нее, говорит, что дома не хотят признавать, не пускают домой. Как-то видела ФИО5 лежащую на лестничной площадке в коридоре, она была совсем никакая.
Так, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО7 в ходе дознания, в адрес проживает Степанова Н.Г. со своей матерью ФИО5, ФИО5 иногда употребляет спиртные напитки и жалуется соседям на свою дочь Степанову Н.Г., которая устраивает с ней скандалы, выгоняет ее из дома, отнимает ключи, в числах дата она возвращалась домой и около подъезда встретила ФИО5, которая стала жаловаться на свою дочь Степанову Н.Г., что она ее бьет, при этом у нее на лице были синяки.
Из показаний ФИО8, допрошенного в ходе дознания следует, что в адрес проживает Степанова Н.Г. со своей матерью ФИО5 ФИО5 иногда употребляет спиртные напитки и жалуется соседям на свою дочь Степанову Н.Г., которая устраивает с ней скандалы, выгоняет ее из дома (л.д.22-23).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, ФИО5 периодически приходит к ней, так как Степанова Н.Г. выгоняет ее из дома и ей некуда идти. Находясь у нее дома, ФИО5 жалуется на свою жизнь. ФИО5 рассказала ей, что дата, когда она находилась дома в адрес, ее дочь Степанова Н.Г. устроила с ней скандал, в ходе которого нанесла ей удары кулаком по различным частям тела, в основном удары наносились в область головы. После каждого скандала Степанова Н.Г. выгоняет свою мать ФИО5 из дома, после чего она приходит к ней и рассказывает о случившемся. Также со слов ФИО5 ей стало известно, что дата в ходе скандала Степанова Н.Г. стала наносить ей удары кулаком по различным частям тела, в основном удары наносились по рукам, и по телу. После случившегося Степанова Н.Г. отняла у нее ключи квартиры, выгнала ее в подъезд и не пускала в квартиру, после чего ФИО5 пришла к ней и рассказала о случившемся. В тот момент на обеих руках ФИО5 были кровоподтеки, ФИО5 жаловалась на головную боль (л.д. 19).
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В приговоре суда дана надлежащая оценка как показаниям подсудимой и потерпевшей, так и свидетелей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата следует, что которому ФИО5 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, проекции крыла левой подвздошной кости и левого бедра, давностью образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом дата года. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, потому квалификации по степени тяжести не подлежат (л.д. 35-36).
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, действия осужденной по признакам нанесения побоев по ст. ст. 116 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую и надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО8, ФИО7
Доводы Степановой Н.Г. о невиновности являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности. Доводы об оговоре ее потерпевшей и свидетелями объективно ничем не подтверждены. Так, на л.д. 6 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от дата в котором ФИО14 дает пояснения о нанесении ей побоев дочерью Степановой как дата, так и дата. Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе своего допроса. Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта об обнаружении телесных повреждений, время образования и место расположение, которых совпадает со временем нанесения побоев.
Таким образом, нарушений закона при разрешении дела и назначении наказания не допущено. Наказание назначено мотивированно, с учетом требования ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым Степанова Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.Г. без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Ф. Хошобин
