Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 10-3/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
п.Змиёвка 14 августа 2014 г.
Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей Орловского транспортного прокурора Сурова М.В., и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В.,
осужденного Горяченкова А.И.,
защитника адвоката Молотовой Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №№,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горяченкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 11 июня 2014 г., которым:
Горяченков А.И.,<данные изъяты>, ранее судимый:
04.04.2007 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима;
12.05.2008 г. Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 06.11.2009 г. по отбытии срока;
3.) 06.11.2013 г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,отбывшего наказание 18 мая 2014 г.;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания определено исчислять с 11.06.2014 г., в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 30.04.2014 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, решена судьба вещественного доказательства.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Горяченков А.И. признан виновным в совершении угрозы потерпевшей убийством при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Горяченков А.И., находясь на первом железнодорожном пути 435-го км перегона «<адрес>» Орловско-Курского региона Московской железной дороги, в 500 м. по направлению к <адрес> от остановочной платформы <адрес>, расположенной в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством ранее незнакомой ему ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, подбежал сзади к ФИО5, правой рукой схватил её за левую руку и стал высказывать в её адрес угрозы убийством. После этого, действуя демонстративно для последней, находясь в безлюдном месте, он достал нож и приставил его лезвие к левому боку ФИО5, продолжая при этом высказывать угрозы убийством в её адрес и высказывая намерение лишить её жизни. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и оценивая обстоятельства происходящего, учитывая его агрессивное поведение, восприняла данную угрозу реально.
В судебном заседании Горяченков А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснив, что в протоколе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей зафиксированы не все вопросы, задаваемые им потерпевшей и свидетелям ФИО9, ФИО6 и ФИО7 С потерпевшей ранее не знаком, однако она его оговаривает, по какой причине объяснить не смог.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горяченков А.И. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене ввиду того,что протоколы судебных заседаний от 16.04 и от 11.06.2014 сфабрикованы и не соответствуют действительности, с чем согласился мировой судья, рассматривая замечания на протоколы; 14 мая 2014 года мировой судья вел допрос свидетелей без него, адвоката Молотовой Н.И. и без гособвинителя Сурова М.В.; протокол осмотра места происшествия от 10.09.2013 составлен с нарушением ч.1 ч.2.2ст.60 УПК РФ и является недопустимым доказательством; между объяснениями, полученными у ФИО5 и ФИО6 имеется значительная разница; он подавал ходатайство о назначении медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, но мировой судья отказал; при назначении наказания мировой судья должен был применить ст.69 УК РФ, но это им сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горяченкова А.И. государственный обвинитель Суров М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что виновность Горяченкова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы мирового судьи о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде обстоятельствами и мотивированы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о непричастности его к совершению преступления, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО5 и Горяченковым А.И., заявлением ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства- куртки, принадлежащей потерпевшей, на которой по заключению эксперта обнаружено сквозное повреждение наружной ткани и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре мирового судьи в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
Так, потерпевшая ФИО5 в суде подтвердила, что она хорошо запомнила обвиняемого как лицо, угрожавшее ей убийством.
Эти показания ФИО5 мировой судья обоснованно признал соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что в процессе окашивания травы на ст. Куракино видел двух бегущих людей, затем на платформу пришла только одна потерпевшая и находилась там до приезда полиции.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он в составе бригады производил покос травы на железнодорожных путях, в это время видел потерпевшую, которая вначале переходила через железнодорожные пути, а затем стояла на платформе.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что по звонку супруги приехал на <адрес>, где обнаружил её испуганной и заплаканной, при этом она сообщила, что на неё напал мужчина и угрожал убийством.
Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в исходе дела оснований для оговора осужденного, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО5, результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО6 не выявлено.
С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что угрозу убийством совершил Горяченков А.И. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний сфабрикованы, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд согласиться не может.
Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступного деяния, признанного мировом судьей доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, у суда нет оснований.
Доводы обвиняемого, что в судебном заседании 14 мая 2014 г. в его отсутствие, а также в отсутствие государственного обвинителя Сурова М.В. и защитника Молотовой Н.И., мировой судья проводил допрос свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания, исследованном судом апелляционной инстанции указано только, что в связи с не доставлением в зал судебных заседаний конвоем обвиняемого Горяченкова А.И. судебное заседание было отложено (т.2,л.д.118-119).
Необоснованны утверждения осужденного о признании недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона протокола осмотра места происшествия от 10.09.2013 г. (т.1,л.д.36-37), где в качестве понятых участвовали свидетели ФИО14 и ФИО15, поскольку на тот момент уголовное дело по факту угрозы убийством еще не было возбуждено.
Не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов о виновности Горяченкова А.И. доводы осужденного о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной медицинской и судебно-психиатрических экспертиз, поскольку выводы мирового судьи при рассмотрении ходатайства мотивированы, с которыми у суда апелляционной инстанции не согласится оснований не имеется, так как согласно материалам дела Горяченков А.И. на учете у психиатра или нарколога не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникло и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного Горяченкова А.И. о том, что мировой судья при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласился, что они сфабрикованы и не соответствуют действительности, не нашло своего подтверждения (т.2 л.д.176,т. 3 л.д.7,8).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.
Наказание осужденному Горяченкову А.И. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6,60,ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы осужденного Горяченкова А.И. о том, что мировому судье необходимо было применить ст.69 УК РФ поскольку им еще не было отбыто наказание, суд находит необоснованными, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания у Горяченкова А.И. истекал ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемый приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока отбывания им наказания.
Необходимость назначения Горяченкову А.И. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирована в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 11 июня 2014 г. в отношении Горяченкова А.И., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Горяченкова А.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья Конкина Е.А.
