Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 10-14/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2014 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,
осужденного ФИО7
защитника - адвоката Попова Ю.Н.,
при секретаре Клейменовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Попова Ю.Н. на приговор от 7 июля 2014 года суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: N..., не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск ООО "Центр финансовой поддержки" о возмещении ущерба: с ФИО1 в пользу ООО "Центр финансовой поддержки" взыскано 34080 руб.,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, - в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору недостоверных сведений, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу, находясь в офисе обслуживания N... ООО "Центр Финансовой Поддержки" компании "VIVA деньги", по адресу: N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея достаточных денежных средств для погашения потребительского займа, с целью хищения денежных средств, путем обмана, заключил договор потребительского займа, сообщил при этом специалисту компании ООО ............. ФИО4 при составлении заявления-анкеты недостоверные сведения о своем месте работы в ОАО ............." N... и персональном доходе в размере 18000 рублей. Заранее не имея возможности и не намереваясь погасить потребительский кредит, ФИО1 заключил с ООО "............. кредитный договор №№*** о предоставлении потребительского займа сроком на 3 месяца на сумму 15000 рублей, и в тот же день получил данные денежные средства. После этого ФИО1, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды, выплаты по потребительскому займу не осуществил, чем причинил ООО ............. материальный ущерб на указанную выше сумму.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору недостоверных сведений.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу, находясь в офисе обслуживания ООО ............." по адресу: N..., действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения на погашение кредита, с целью хищения денежных средств путем обмана заключил договор потребительского займа, представив недостоверные сведения о своем месте своей работы в ОАО .............. Введенная в заблуждение мошенническими действиями ФИО1 относительно его платежеспособности по кредиту, представитель данной кредитной организации ФИО4 в этот же день заключила с ФИО1 кредитный договор №№*** сроком на 3 месяца на сумму 15000 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив компании "............." ущерб на указанную сумму. В связи с этим кредитором предъявлен к ФИО1 гражданский иск с учетом процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34080 руб.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Попов Ю.Н. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено предоставление ФИО1 потребительского кредита сроком на 3 месяца на сумму 15000 рублей. От ФИО1 потребовалось лишь предоставление документа, удостоверяющего личность, всё это говорит о том, что между ФИО1 и ООО ............." возникли лишь гражданско-правовые отношения, не подпадающие в сферу уголовного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу апелляционную - без удовлетворения
В судебном заседании защитник - адвокат Попов Ю.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что признавая ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть в хищении, мировой судья в приговоре при описании преступного деяния не указал, что ФИО1 каким-либо образом изъял или обратил в свою пользу деньги потерпевшего. Кроме того, защитник пояснил, что в настоящее время истек срок давности привлечения его подзащитного к уголовной ответственности и просил прекратить производство по делу по этому основанию.
Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника и пояснил, что он (осужденный) не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности и просит прекратить производство по делу по этому основанию.
В судебном заседании государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просила приговор изменить и осужденного от назначенного наказания освободить на том основании, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. О месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего был извещен надлежащим образом и в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Это требование мировым судьей нарушено.
Статья 159.1 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Примечание 1 к статье 158 УК РФ устанавливает, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Соответственно, при квалификации хищения обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Следовательно, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, обязательно должно было быть указано об обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то есть в данном случае о получении осужденным денежных средств потерпевшего.
В обжалуемом приговоре при описании преступного деяния отсутствует упоминание о том, что осужденный получил деньги от кредитной организации.
Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и, безусловно, влечет отмену обвинительного приговора.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд руководствуется далее положениями ст. 389.21 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О указано, что, закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.
Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.
Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения (с 26 июля 2012 года) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности не имеется, при этом осужденный ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.21, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор от 7 июля 2014 года суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Вещественное доказательство - кредитное досье на имя ФИО1 (л.д.69) - хранить в уголовном деле.
Гражданский иск ООО ............." к ФИО1 о возмещении ущербаоставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
судья Б.И.Юрченко
