Постановление от 14 августа 2014 года

    Дело № 10-33/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        14 августа 2014 года                        г. Красноярск
 
        Судья Центрального районного суда г.Красноярска Костырева С.А.,
 
        С участием частного обвинителя Плотниковой О.В.,
 
    Представителя частного обвинителя – адвоката «Первой Красноярской городской коллегии адвокатов» Тимербаевой Т.А.
 
        Подсудимого Гаврилова А.В.,
 
    Адвоката «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В.
 
        при секретаре Жиганчиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаврилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. в интересах Гаврилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:
 
    Гаврилова А.В., <данные изъяты>,
 
         по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116. УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов А.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
        Не согласившись с указанным приговором, защитник Ходяков В.В. в интересах Гаврилова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Гаврилова А.В. отменить, Гаврилова А.В. оправдать. В жалобе защитник ссылается на отсутствие доказательств виновности подсудимого, на    оговор со стороны частного обвинителя в силу неприязненных отношений, Гаврилов А.В. преступление не совершал, находился на работе, обвинение не подтверждено доказательствами и противоречит заключению судебно- медицинской экспертизы, не установившей наличие у потерпевшей совокупности повреждений, которые должны были образоваться в случае фактического совершения Гавриловым А.В. действий, установленных приговором мирового судьи, выводы в приговоре о фактической стороне обвинения в части нанесения многочисленных ударов потерпевшей противоречат заключению эксперта о наличии единственного кровоподтека в области надбровной дуги
 
        Защитник Ходяков В.В. в интересах Гаврилова А.В. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, приговор просит отменить. Гаврилов А.В. жалобу полностью поддерживает и просит об оправдании.
 
        Частный обвинитель Плотникова О.В. и ее представитель – адвокат Тимербаева Т.В. в суде апелляционной инстанции против требований жалобы возражают и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, выслушав доводы защитника, подсудимого, частного обвинителя и ее представителя, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и для удовлетворения требований жалобы по следующим мотивам.
 
    Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно. Исследовав совокупность предъявленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильная юридическая квалификация действиям подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что Гаврилов А.В. нанес Плотниковой О.В. побои, совершил иные насильственные действия, в результате чего она испытала физическую боль.
 
    Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах, верно изложенных в приговоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в тамбуре подъезда <адрес> между Гавриловым А.В. и Плотниковой О.В. произошел конфликт, в результате которого Гаврилов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнул Плотникову О.В. сзади в затылок, отчего последняя левой скулой ударилась о металлическую дверь тамбура, затем Гаврилов А.В. затолкал Плотникову О.В. в подъезд дома, где нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, пытаясь защититься от действий Гаврилова А.В., Плотникова О.В. пыталась несколько раз ударить Гаврилова А.В. сумкой, на что Гаврилов А.В. не менее трех раз нанес последней удары кулаком в грудь, после чего два раза пнул ногой по ногам Плотниковой О.В. Плотникова О.В. стала кричать и звать на помощь, а Гаврилов пошел в сторону лестничной площадки. Плотникова сказала вслед Гаврилову А.В., что он (Гаврилов) больной и ему нужно лечиться, после чего Гаврилов А.В. вновь подошел к Плотниковой О.В. и ударил по левой скуле и левому уху.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов А.В. вину не признал, пояснив, что обвинение потерпевшей является ложным. Плотникова О.В. его оговаривает на почве возникшей неприязни из- за обращений к участковому уполномоченному с письменными жалобами на Плотниковых, в том числе, на шум в квартире и не надлежащее отношение к малолетнему ребенку со стороны Плотниковых. Возможно, Плотникова О.В. скрывает фактические действия своего мужа, которым могла быть избита. ДД.ММ.ГГГГ. с Плотниковой О.В. не встречался, преступления не совершал, находился дома либо на работе. У них, действительно, не помнит когда и в какой день, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ., в подъезде дома был один краткий разговор на тему, почему будучи его соседями, постоянно шумят. Он поинтересовался у потерпевшей: «Вы из квартиры № 13?», что последняя подтвердила, после чего он спросил: «Когда перестанете нас долбить?», потерпевшая ответила, что уже перестали. На этом разговор был окончен. Позднее узнал, что поступило заявление от потерпевшей, с потерпевшей не встречался и причину ее оговора выяснить не пытался. Неприязненных отношений с потерпевшей со своей стороны не имеет. Настаивает на вынесении оправдательного приговора.
 
    Суд апелляционной инстанции находит вину Гаврилова А.В. доказанной совокупностью исследованных доказательств.
 
    -показавшими потерпевшей Плотниковой О.В., пояснившей суду, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они с мужем купили в ДД.ММ.ГГГГ. От участкового уполномоченного полиции ФИО9 и от соседей ей стало известно, что у них имеется сосед - Гаврилов А.В., который неоднократно жаловался в полицию на прежних жильцов <адрес>. После их заселения Гаврилов А.В. приходил к ним домой в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на шум, с угрозами, в ночное время суток, когда они спали, вызывал полицию. О наличии письменных жалоб от Гаврилова ей ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, жалобы он начал писать уже после подачи ею заявления о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. она возвращалась домой с работы, подойдя к своему подъезду, она поднялась на крыльцо и увидела, что сзади идет сосед Гаврилов А.В. Она зашла в тамбур подъезда, достала ключи и стала открывать дверь, сзади к ней подошел Гаврилов А.В. и поинтересовался; «Это Вы меня долбите ?». Она ответила: «Видимо, мы», стала открывать входную дверь. Гаврилов А.В. неожиданно толкнул ее рукой в затылок, в результате она ударилась левой лицевой частью, как ей показалось- левой скулой о металлическую дверь тамбура, затолкал ее в тамбур, она пыталась несколько раз ударить его сумкой. Подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в письменном объяснении, о том, что     Гаврилов А.В. кистью руки и кулаком правой руки не менее 5 раз ударил ее по голове и по лицу, ударил ее три раза в грудь, потом пнул два раза по ногам, она стала кричать, звать на помощь, после Гаврилов А.В. пошел в сторону своей квартиры. После этого она сказала ему, что он больной и ему нужно лечиться, тогда Гаврилов АВ вновь подошел и нанес ей удар по левой скуле и левому уху, отчего у нее расстегнулась серьга. Пот ом он пригрозил, что если она не замолчит- он размозжит ей челюсть. Она выскочила на улицу и позвонила мужу и попросила вызвать полицию. В тот же день они обратились в полицию, на опорном пункте участковому было написано объяснение. Медицинское освидетельствование она прошла ДД.ММ.ГГГГ., от полученных ударов у нее образовалась гематома и синяк слева в надбровной области, повреждений на груди и на ногах не было. В ходе нанесения побоев она испытывала физическую боль. До случившегося никаких отношений, в том числе, неприязненных с Гавриловым АВ не имела и оснований оговаривать его нет. Отсутствие синяков на ногах, теле объясняет особенностями своей сосудистой системы, либо тем, что Гаврилов АВ намеренно нанес удары, не оставляя следов побоев.
 
    -показаниями свидетеля Плотникова Н.Ю. пояснившего суду, что потерпевшая Плотникова О.В. является его женой, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 00 мин ему позвонила жена и сообщила, что в подъезде их дома на нее напал сосед Гаврилов АВ и избил ее, он сразу спустился вниз, где находилась его жена, позвонил в полицию, после к участковому уполномоченному полиции ФИО9 приехали с женой на опорный пункт. С левой стороны в височно - скуловой области у нее было покраснение, позже образовался синяк,, уже в вечернее время выявилось покраснение в области груди, участковый уполномоченный полиции ФИО9 выдал направление на медицинское освидетельствование. Со слов жены, ДД.ММ.ГГГГ. она зашла в подъезд их дома, следом за ней зашел Гаврилов АВ. Задал ей какой-то вопрос, ответ жены ему не понравился и Гаврилов АВ стал ее избивать, по словам жены, Гаврилов АВ наносил ей удары в область груди, лица, ног, высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы
 
    -показаниями свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Красноярское», пояснившего суду, что с подсудимым Гавриловым А.В. и потерпевшей Плотниковой О.В. знаком в связи со служебной деятельностью, личных, в том числе, неприязненных отношений ни к подсудимому, ни потерпевшей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение от потерпевшей Плотниковой 0В по факту причинения ей телесных повреждений соседом Гавриловым АВ., он взял у потерпевшей Плотниковой О.В. объяснение, направил ее на медицинское освидетельствование и рекомендовал ей обратиться по данному факту в суд, так как было совершено преступление. Плотникова ОВ     рассказала, что Гаврилов АВ напал на нее в подъезде, данные обстоятельства, которые были зафиксированы в ее объяснении, подтвердил ее муж. После случившегося на 2 или 3 день он попытался найти Гаврилова АВ, чтобы взять от него объяснение, но он не открывал дверь квартиры, позднее указанные потерпевшей факты в беседе отрицал. От потерпевшей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.В. возвращалась домой, возле подъезда ее дома к ней подошел её сосед Гаврилов А.В., который спросил, не они ли шумят в подъезде. Уже в подъезде их дома случился конфликт. Гаврилов А.В. втолкнул Плотникову О.В. в подъезд, где причинил последней телесные повреждения, хватал ее руками, нанес несколько ударов. Из объяснения Гаврилова, насколько он помнит, следовало, что между Гавриловым А.В. и Плотниковой О.В. произошел словесный разговор, но телесные повреждения он ей не причинял. Свидетель подтвердил ранее данные показания в судебном заседании о том, что    на протяжении длительного времени от Гаврилова А.В. поступали жалобы на жителей <адрес>. Плотниковы в вышеуказанной квартире проживают около двух лет, до этого собственником квартиры являлась Кошкина, на которую Гаврилов А.В. также жаловался. Все жалобы, поступающие от Гаврилова А.В. были однотипными, содержащими информацию, что в <адрес> устраивают притоны, употребляют наркотики, шумят. Данную информацию он проверял неоднократно, но она не нашла подтверждения. Гаврилова АВ характеризует как агрессивного, не уважающего окружающих людей человека, Гаврилова А.В знают все соседи по слухам, что он на всех жалуется. Пик активности поступления жалоб от Гаврилова А.В. на жителей <адрес> наступает осенью и весной.
 
    В судебном заседании исследованы доказательства защиты :
 
    -оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда именно, не помнит, муж (Гаврилов А.В.) пришел домой расстроенный и пояснил, что встретил соседку из <адрес> попросил ее не шуметь, так как данные соседи постоянно беспокоят их с мужем шумом, топотом, громкими разговорами и стуками.
 
    -в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели ФИО11 и ФИО2., давшие пояснения о личности подсудимого.
 
    - из показании ФИО11 следует, что проживает по соседству с ФИО2    знаком с ним длительное время, охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного и не агрессивного человека. Со слов ФИО2 знает, что у него с соседями <адрес> него произошел конфликт, но суть данного конфликта ему не известна.
 
    -из показаний ФИО2 следует, что подсудимый является его родным братом, охарактеризовать его может как вспыльчивого человека, но склонности к рукоприкладству не имеет и проявлений с его стороны не было,     о конфликте с соседями из <адрес> ему стало известно уже в период рассмотрения уголовного дела
 
    Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела
 
    -заявлением потерпевшей Плотниковой О.В. в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре подъезда <адрес> около 1 часов Гаврилов А.В. подошел к ней сзади с вопросом, потом неожиданно ударил в затылок, отчего левой скулой ударилась о дверь, затолкал в подъезд и нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов в грудь и два раза пнул по ногам После того как вслед ему сказала, что он больной, Гаврилов А.В. подошел и ударил по левой скуле и по уху, отчего расстегнулась сережка( т1 л.д. 4-5)
 
    - рапортом участкового уполномоченного ФИО9 о регистрации в КУСП указанного материала о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ( л.д11)
 
    - материалами проверки оперуполномоченного ФИО9, в числе которых имеются письменные объяснения Плотникова Н.Ю. и Плотниковой О.В., аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей и свидетеля в судебном заседании суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении дела ( л.д.13-14(
 
    - рапортом полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Плотникова Н.Ю., проживающего по адресу: <адрес> о том, что его жену Плотникову О.В. избил сосед из <адрес> (т. 1 л.д. 12);
 
    -    актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Плотниковой О.В. обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения обследования ( т. 1 л.д. 17);
 
    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Плотниковой О.В. при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен кровоподтек в области левой надбровной дуги, давностью до одних суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ., кровоподтек на лице не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при любых обстоятельствах (т. 1 л.д. 96-99) при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей выставлен диагноз ушиб грудной клетки, который при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не учтен в силу отсутствия морфологических данных : на момент проведения экспертизы нет кровоподтека, ссадин, гематом тд..-
 
    -заявлением потерпевшей на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Гаврилова А.В. ( л.д 18)
 
    - выпиской из амбулаторной карты потерпевшей, согласно которой зафиксирован хирургом диагноз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «ушиб грудной клетки», при осмотре неврологом пояснила что в подъезде дома бил кулаком сосед, ударил головою о металлическую дверь, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу на осмотр ( л.д.83)
 
    -копией больничного листа выданного МУЗ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 84)
 
    - заключением комплексной стационарной судебно -психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством или временным расстройством, слабоумием или болезненным состоянием не страдает, обнаруживает параноидное расстройство личности, в материалах дела нет сведений о наличии у Гаврилова А.В. хронического психического расстройства, либо временного болезненного состояния психической деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, могли ограничивать его способность в полной мере осознавать фактический характер его действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Гаврилов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается.( л.д. 65-68)
 
    Суд находит, что вина Гаврилова А.В. в содеянном доказана приведенными доказательствами, мировой судья правомерно пришла к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления.
 
    Действия Гаврилова А.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев или    совершение иных насильственных действий, причинивших физическую причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме нанесения побоев подсудимым были совершены по отношению к потерпевшей иные насильственные действия, выразившиеся в том, что он толкнул потерпевшую в затылок, отчего она ударилась о металлическую дверь и испытала физическую боль.
 
    С учетом заключения стационарной       комплексной судебно- психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию Гаврилов А.В. является лицом вменяемым и может нести уголовному ответственность, предусмотренную законом, не нуждается в применении принудительной меры медицинского характера.
 
    Суд проанализировал доводы жалобы и не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей Плотниковой О.В., свидетелей ФИО9 и Плотникова Н.Ю. не допустимыми доказательствами. Каких–либо противоречий в показаниях потерпевшей с материалами дела, которые могли бы влиять на выводы о доказанности или на квалификацию содеянного, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Плотникова Н.Ю. и ФИО9, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, с письменными материалами дела и не противоречат доказательствам со стороны защиты- показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и Гаврилова А.В., которые не являются прямыми свидетелями события преступления и показания которых по -существу дела основаны на сведениях, полученных от подсудимого.      Показания Плотниковой О.В. подтверждены ее письменными заявлениями, содержащими сведения об обстоятельствах преступления, заключением судебно- медицинской экспертизы, содержащей выводы о наличии у потерпевшей повреждения, а также сведениями об обращении непосредственно после случившегося Плотниковой О.В. в больницу за медпомощью с жалобами, характер обращений и жалоб подтверждает показания потерпевшей о фактических обстоятельствах преступления.
 
    К показаниями в судебном заседании Гаврилова А.В., о том, что побои потерпевшей не наносились, суд относится как к недостоверным, поскольку данные показания опровергнуты материалами дела и приведенными доказательствами. Суд пришел к выводу, что подсудимый пользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. С доводом апелляционной жалобы об оговоре со стороны Плотниковой О.В. суд не соглашается, поскольку оснований для оговора не усматривает. Потерпевшая показала, что неприязненных отношений с подсудимым не имела, Гаврилов А.В. сведений о наличии неприязненных отношений с Плотниковой О.В. суду не представил, что подтверждает вывод об отсутствии оснований к оговору со стороны потерпевшей. Довод Гаврилова А.В. об оговоре на почве обращения с письменными жалобами опровергнут фактом обращений с указанными жалобами только в ДД.ММ.ГГГГ. Довод о возможном причинении побоев свидетелем Плотниковым Н.Ю. суд считает надуманным и не подтвержденным материалами дела, ссылка на причинение побоев свидетелем Плотниковым Н.Ю. противоречит совокупности приведенных доказательств, данную ссылку суд расценивает как право подсудимого с целью избежать уголовной ответственности не свидетельствовать против себя. Показания свидетеля Плотникова Н.Ю. и ФИО9 суд расценивает как достоверные, не доверять показаниями свидетелей суд оснований не имеет, свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не противоречат совокупности письменных доказательств и показаниям потерпевшей, в связи с чем нет оснований для исключения показаний из числа доказательств. Ссылка на личную заинтересованность участкового уполномоченного ФИО9 ничем не подтверждена и является не подтвержденным фактическими данными предположением, свидетель Плотников Н.Ю. показал, что личная неприязнь вызвана событиями, ставшими    фактической основой для частного обвинения, однако, данное обстоятельство причиной оговора с его стороны не является    и внешнего проявления данное обстоятельство не находит.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана верная оценка всей совокупности доказательств, доводам защиты, в том числе, обоснован вывод в приговоре о том, что    ссылка на ложный донос и оценка сведений, изложенных в заявлении Плотниковой О.В., как заранее сфабрикованному обвинению, является субъективным мнением защиты,     результат оценки совокупности доказательств не дает оснований согласиться с     таким мнением защитника..
 
    Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно назначила Гаврилову А.В. наказание в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно :     с учетом состояния здоровья, отсутствия судимости, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик со стороны фактической супруги, с места жительства, наличия постоянного места жительства, работы. С учетом цели наказания, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, всей совокупности приведенных в приговоре обстоятельств,      правомерно было назначено наказание     в виде штрафа, вид и размер которого определены с учетом требований уголовного закона РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ или для снижения назначенного наказания суд не усматривает. На момент вынесения приговора мировым судьей отсутствовали основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности., а также для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, установленные ч.1 ст. 78 УК РФ, два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков исковой давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. В суде установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу было приостановлено в связи с розыском Гаврилова А.В. Производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом периода приостановления производства по данному делу в связи с розыском Гаврилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. сроки давности для привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент поступления уголовного дела в суд Центрального района.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том, числе, вследствие истечения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке и положения ст. 389-21 УПК РФ( об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела )     не подлежат применению. Подсудимым Гавриловым А.В. в судебном заседании были предъявлены возражения против прекращения уголовного дела, подсудимый в суде апелляционной инстанции поддерживает требования апелляционной жалобы защитника об оправдании, в связи с чем производство продолжено судом в обычном порядке.    Суд    установил юридически значимые обстоятельства для признания Гаврилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, пришел к выводу о назначении мировым судьей справедливого, предусмотренного законом наказания.
 
    В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ Гаврилов А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, сроки давности для привлечения к уголовной ответственности за которое истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению.
 
    В соответствии со ч.1 п. 9 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит решения по результатам рассмотрения уголовного дела, в том числе, об изменении приговора мирового судьи. В случае изменения приговора мирового судьи, предусмотренном п. 9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ,     суд апелляционной инстанции    выносит апелляционное определение или постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, 389-26 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ,
 
                 П О С Т А Н О В И Л
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу частного обвинения в отношении Гаврилова А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ - изменить.
 
    В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Гаврилова А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ и от назначенного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 20 000 руб. - освободить по основаниям ст. 78 УК РФ, т.е за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гаврилова А.В. по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ходякова В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47-1, 48-1 УПК РФ, осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием и с участием защитника.
 
        Председательствующий        С.А. Костырева