Дата принятия: 14 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 14 августа 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бугановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
подсудимых: Ананьева А.И., Бем В.В.,
защитников в лице адвокатов:
Потандаева К.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
потерпевшего *Потерпевший*,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ананьева А.И., ... не судимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Бем В.В., ..., не судимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ананьев А.И. и Бем В.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительного заключения, преступление ими совершено в ... при следующих обстоятельствах.
*** около 16 часов 00 минут Ананьев А.И. и Бем В.В. находились около дома № ..., где Ананьев А.И. из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью приискания соучастника для осуществления задуманного, предложил Бем В.В. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже расположенном в .... На данное предложение Бем В.В. ответил согласием, тем самым Ананьев А.И. и Бем В.В. договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего, ***, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ананьев А.И. и Бем В.В., реализуя задуманное, пришли к гаражу № ..., где Ананьев А.И. и Бем В.В. действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и, заручившись поддержкой друг друга, через имеющийся проем в крыше вышеуказанного гаража, незаконно проникли в гараж, где при помощи принесенных с
собой для облегчения совершения преступления домкрата и ключа «баллоника», с автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион тайно похитили четыре колеса с литыми дисками на R-14 «***» в комплекте с болтами в количестве 20 штук, стоимостью *** за одно колесо в комплекте с болтами в количестве 4 штук, принадлежащие *Потерпевший*
С похищенным имуществом Ананьев А.И. и Бем В.В. с места совершения преступления скрылись, обратили данное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями *Потерпевший* значительный материальный ущерб на общую сумму ***.
Действия подсудимых Ананьева А.И., Бем В.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые Ананьев А.И. и Бем В.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживают в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Потандаев К.С., Кадкина Н.М. поддержали ходатайства подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняются Ананьев А.И. и Бем В.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данных ходатайств.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст.314, 315 УПК РФ, являются законными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании потерпевший *Потерпевший* обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ананьева А.И., Бем В.В. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб подсудимыми ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.
Подсудимый Ананьев А.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб.
Подсудимый Бем В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим *Потерпевший* указывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый потерпевшему вред заглажен, принесены извинения.
Защитники Потандаев К.С. и Кадкина Н.М. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ананьева А.И., Бем В.В. в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, подсудимые Ананьев А.И., Бем В.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судимы, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причинённый преступлением возмещён в полном объёме.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Ананьева А.И. и Бем В.В. в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счет государства и взысканию с подсудимых не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254,256,316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ананьева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Бем В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим *Потерпевший*
Мера пресечения Ананьеву А.И. и Бем В.В. не избиралась.
Вещественное доказательство:
- 4 колеса с литыми дисками, болты от колес в количестве 20 штук- хранящиеся у потерпевшего *Потерпевший*, оставить последнему по принадлежности;
-домкрат, ключ «баллоник» - хранящиеся у Г., оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счёт государства и взысканию с Ананьева А.И., Бем В.В. не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В. Буганова
