Постановление от 14 августа 2014 года

    Дело №
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Альменево 14 августа 2014 года
 
    Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьёва О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Дьяченко Т.С. – помощника прокурора Альменевского района Курганской области,
 
    осужденного Моренкова Т.О.,
 
    защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Бубновой Л.Н.,
 
    уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 11 июля 2014 года, которым:
 
    Моренков Т...О..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 2 дня,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,
 
установил:
 
    Моренков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО 1 Преступление совершено около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Моренкова с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с отказом потерпевшего от обвинения. Указал, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, поскольку из показаний ФИО 5 следует, что последняя била потерпевшего костылём по телу. При этом при обращении в больницу ФИО 1 сообщил о причинении телесных повреждений неизвестным лицом. Судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта и являющееся в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительным, а также примирение с потерпевшим. Указал о необоснованном взыскании с осужденного судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, так как судебные заседания неоднократно откладывались по вине потерпевшего.
 
    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, так как потерпевший в ходе распития спиртных напитков стал оскорблять ФИО 5., после чего он (Моренков) ударил ФИО 1. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на необходимость оставления приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Выразил мнение о несостоятельности доводов защиты по поводу возможности причинения телесных повреждений ФИО 5., данные доводы опровергаются совокупностью доказательств. Отметил, что вопрос об учёте тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание находится в компетенции суда. Указал, что квалификация действий Моренкова по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная с учётом установленных по делу обстоятельств.
 
    В судебном заседании защитник, высказался в поддержку своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного. Отметил, что имели место факты отложения судебных заседаний по причине неизвещения осужденного, дважды по ходатайству государственного обвинителя, а также по причине нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с осужденного расходы на оплату услуг адвоката не должны взыскиваться за указанное время. Дополнительных доводов не заявил. Выразил несогласие с возражениями прокурора.
 
    Осужденный Моренков высказался в поддержку своей апелляционной жалобы и жалобы защитника. Дополнительных доводов не заявил. Выразил согласие с доводами защитника. Мнение по поводу возражений прокурора не выразил. Указал, что он виноват, готов нести наказание, но не в виде лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель заявил о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб защитника и осужденного без удовлетворения в связи с необоснованностью их доводов. Доводы возражений поддержала.
 
    Потерпевший не выразил своё мнение по поводу апелляционных жалоб защитника и осужденного и возражений государственного обвинителя. Прокомментировать их отказался.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
 
    Осужденный частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указал, что наносил удары только руками, ногами не бил.
 
    Вина осужденного полностью подтверждается убедительными, достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно изученными судом первой инстанции, объективная оценка которым дана в приговоре. В качестве доказательств вины Моренкова суд обосновано сослался на показания потерпевшего ФИО 1., а также показания свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., письменные материалы уголовного дела, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления по поводу обращения в больницу потерпевшего с телесными повреждениями, протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании не усматривается.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку квалифицировав действия Моренкова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отвергает довод защитника о недоказанности причастности Моренкова к причинению телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Мировым судьёй была проверена и обоснованно с изложением убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми нет, отвергнута версия о причастности к преступлению ФИО 5, которая приходится осужденному матерью. Данный вывод подтверждается согласующимися показаниями потерпевшего и осужденного о том, что ФИО 5. ударов ФИО 1 не наносила, а также показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и заключением судебно-медицинской экспертизы о способе причинения телесных повреждений.
 
    Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что именно Моренковым путём нанесения ударов руками и ногами были нанесены ФИО 1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства, при этом последний отметил, что в стадии дознания лучше помнил событие. Показания потерпевшего в данной части согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, показаниями Моренкова в стадии предварительного расследования, который после изложения подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в нанесении ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов руками и ногами ФИО 1, причинивших телесные повреждения в виде переломов 8 и 9 рёбер слева и 9 ребра справа, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того правильность квалификации в суде первой инстанции не была оспорена осужденным, заявившим о частичном признании вины, со ссылкой на непризнание факта нанесения ударов ногами.
 
    Вопреки доводам защиты изначально ФИО 1, в том числе в медицинском учреждении было указано на факт причинения телесных повреждений на <адрес>, сыном ФИО 5, потерпевший указал, что удары наносились руками и ногами. Данные обстоятельства отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на данные медицинской карты стационарного больного.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что осужденный как в своей апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факта доказанности его вины в совершённом преступлении, фактически просил об изменении приговора и смягчении наказания.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении Моренкова подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Наказание назначается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Мировым судьёй в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Отягчающим – рецидив преступлений.
 
    Оценивая доводы защитника и осужденного по поводу учёта обстоятельств, смягчающих наказание, их следует признать обоснованными в части.
 
    Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения Моренковым преступления явились личные неприязненные отношения вследствие ссоры с потерпевшим. При этом как показаниями подсудимого, так и свидетеля ФИО 5, установлено, что поводом для ссоры послужили оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес ФИО 5 и осужденного. Оснований не доверять показаниям осужденного и ФИО 5 в данной части у суда нет, поскольку фактически они не противоречат показаниям потерпевшего, не сообщавшего причин возникшей ссоры, более того указавшего, что в состоянии опьянения ведёт себя «плохо». Суд отвергает доводы стороны защиты о нанесении потерпевшим удара осужденному, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается содержанием показаний потерпевшего в стадии предварительного расследования, а также показаниями подсудимого и свидетеля ФИО 2, который присутствовал в начале конфликта. Кроме того осужденный в своей апелляционной жалобе непосредственно указал, что ударил потерпевшего после высказанных оскорблений.
 
    Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании потерпевший заявил о примирении с осужденным, о чём адресовал суду заявление, подтвердив добровольность его написания. Осужденный также указал на примирение с потерпевшим. При отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования вследствие наличия у Моренкова судимости, суд не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего. Рассматривая доводы стороны защиты по данному поводу, следует отметить, что данное заявление ФИО 1 не отражает отношение к нему осужденного. В частности нет данных о том, что Моренков извинился перед потерпевшим либо принял меры к возмещению вреда, в связи с чем оснований для учёта данного факта в качестве смягчающего нет, поскольку он не уменьшает степень вины осужденного, не характеризует его отношение к содеянному.
 
    Суд не находит оснований согласиться с доводом защиты о необходимости учёта в качестве обстоятельства смягчающего наказание факта частичного признания вины. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство в качестве смягчающего не предусмотрено, оснований же его учёта в качестве такого по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данный факт не уменьшает степень вины осужденного и общественной опасности содеянного.
 
    Положения ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции
 
    Таким образом, приговор мирового судьи надлежит изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Вместе с тем, суд с учётом сведений о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как признанные судом смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности их нельзя признать исключительными.
 
    Оценивая в совокупности сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд не считает возможным применить в отношении Моренкова положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Моренкову невозможно, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений при условном осуждении с учётом сведений о личности подсудимого не могут быть достигнуты, на что обосновано указано мировым судьёй.
 
    Таким образом, следует признать, что назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности характеризующим осужденного. Фактически наказание назначено в минимальном размере с учётом наличия рецидива преступлений.
 
    Кроме того приговор в отношении Моренкова подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Во вводной части приговора суда указано на наличие у Моренкова судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Моренков осужден <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобождён 06 июля 2010 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 24 июня 2010 года на срок 6 месяцев 2 дня.
 
    Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела место в несовершеннолетнем возрасте и с учётом сроков погашения судимости, указанных в ст. 95 УК РФ, является погашенной, поэтому сведения о ней были необоснованны учтены мировым судьёй и подлежат исключению из приговора.
 
    Выводы суда по данному вопросу не ставят под сомнение законность приговора, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.
 
    Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки по делу составляют расходы на оплату защитника по назначению в стадии предварительного расследования на сумму <данные изъяты>, оплаченные согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за счёт федерального бюджета, а также в стадии судебного разбирательства в связи с участием защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р. по назначению суда в течение шести дней с оплатой в сумме <данные изъяты>. Оснований для освобождения Моренкова от процессуальных издержек не установлено, в связи с чем они обосновано взысканы с осужденного в пользу государства (федерального бюджета) на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
 
    Доводы защитника о причинах отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой подсудимого вследствие неизвещения, а также по причине нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку в указанные дни адвокат принимал участие в судебном заседании и вне зависимости от продолжительности участия ему было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Моренкова Т...О... изменить.
 
    Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
 
    Судья Воробьёв О.А.