Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №5-495\2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
«14» августа 2014 года
административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
17.07.2014г. в суд представлены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> ФИО2 нарушила требования 1.5 Правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения - в результате чего, как указывает старший инспектор ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по всторостепенной дороге ФИО2 не уступила право проезда перекрестка транспортного средства «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, что явилось причинно – следственной связью ДТП. В результате ДТП водитель ФИО1 получила травмы по заключению эксперта квалифицирующиеся, как вред здоровью легкой степени тяжести. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что действительно она 20.05.2014г. около 16 часов управляя автомобилем «Фолксваген гольф» государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Непосредственно перед трамвайными путями был расположен знак уступить дорогу, посмотрев что с левой стороны нет трамвая и иных движущихся транспортных средств, она повернула направо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО2 полагала, что указанное столкновение произошло не только в результате нарушения ею требований ПДД, но и в результате превышения допустимой скорости движения водителем ФИО1Также подтвердила правильность объяснений данных ею непосредственно после ДТП.
Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, указывая, что поскольку по факту совершения ФИО2 20.05.2014г. противоправного действия было вынесено постановление о назначении административного наказания, начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. По этому же событию ДТП подлежит прекращению, о чем также представлено мотивированное ходатайство.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20.05.2014г. около 16 час она управляла автомобилем «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № и двигалась в <адрес> со стороны остановки трамвая «Объединение» в сторону Драмтеатра со скоростью не более 50 км\ч, подъезжая к перекрестку – слева примыкает дорога с <адрес> увидела выезжающий слева по этой дороге автомобиль «Фольксваген» и уже находился на ее полосе движения до которого расстояние было около 7 метров. В целях предотвращения столкновения, она нажала педаль тормоза и вцелях избежания выезда на встречную полосу движения вывернула руль вправо (где расположенные трамвайные пути). Однако, столкновение избежать не удалось и от удара ее автомобиль «выбросило» на трамвайные пути. Также в полном объеме поддержала объяснения данные ею непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД. Впоследствии после ДТП на следующий день 21.05.2014г. утром она обратилась в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> с жалобами на резкое ухудшение состояние здоровья - головные боли, головокружение, шум в ушах, боли в шейном отделе позвоночника. Как было впоследствии установлено заключение судебно-медицинской экспертизы – указному состоянию её здоровья явилось столкновение с автомобилем ФИО2
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку материалами административного производства достоверно установлено нарушение водителем ФИО2 требования п. 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП и причинением вреда здоровью ФИО7 Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом опрошен инспектор ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, проводивший административное расследование, который суду пояснил, что на основании поступивших из ГБУЗ ОКОХОБВЛ КО сведений о причинении ФИО7 вреда здоровью в результате ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП на основании рапорта и решения от 22.05.2014г. было отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого было установлено, что действительно ввиду нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.19 ПДД РФ причинен вред здоровью водителю ФИО1
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО4, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП исходя из следующего.
Судом установлено, что водитель ФИО2 20.05.2014г. управляла транспортным средством «Фолксваген гольф» государственный регистрационный знак №, двигалась около 16 час 00 мин по дороге по <адрес> в сторону <адрес>, где непосредственно перед перекрестком дорог по <адрес> и <адрес> расположен дорожный знак 2. 4 «Уступите дорогу» и 3.27 «Стоянка запрещена», что подтверждается сведениями о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, представленных Отделом МВД России по <адрес> ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, предусмотрена пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков установлены главой 13 названных Правил.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Дорога по <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к дороге по <адрес>, которая является главной, что также следует из сведений ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД РФ, определяются и правила движения по ним.
При совершении ФИО2 маневра по выезду со второстепенной дороги на главную путем поворота транспортного средства направо на <адрес>, совершено столкновение с автомобилем ФИО7, движущимся по главной дороге.
Указанные обстоятельства судом установлены из объяснения сторон, схемой с места ДТП, подписанной водителями, участвующими в ДТП и не оспоренной ими, а также сведения о дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о нарушении водителем ФИО8 требований п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ввиду нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ причинен вред здоровью водителю ФИО7 квалифицирующийся по степени тяжести как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ водителями ДТП в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 1571, составленного ГБУЗ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.06.2014г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: перерастяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое могло образоваться в срок, указанный в определении, от резкого переразгибания или резкого пересгибания шеи, возможно в результате резкого торможения автомобиля при его столкновении с другим движущимся автомобилем, в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.
Суд оценивает критически позицию защитника ФИО5, в части того, что поскольку по факту совершения ФИО2 20.05.2014г. противоправного действия было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, которое отменено решением от 22.05.2014г., - то начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП подлежит прекращению. Поскольку указанное обстоятельство объективного значения в части нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и как следствие повлекшего кратковременного расстройства здоровья ФИО7 – не имеет. Факт нарушения п. 13. 9 ПДД имел место и отражен в постановлении от 20.05.2014г. и также имел место при рассмотрении данного административного материала. Доводы о том, что ФИО2 дважды привлечена по одному и тому же событию к административной ответственности являются не состоятельными и не могут быть расценены судом как основание для прекращения производства по данному административному делу. Сам по себе факт несогласия ФИО2 с процессуальным порядком отмены постановления от 20.05.2014г. и принятием 22.05.2014г. решения об отмене указанного постановления может быть рассмотрен в порядке обжалования действий должностных лиц и в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, по изложенным выше основаниям суд не усматривает достаточных данных для прекращения производства по делу, поскольку факт нарушения п. 13.9 ПДД установлен в ходе судебного разбирательства, вред здоровью водителю ФИО1 доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, так как она нарушила правила дорожного движения п. 13.9, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих обстоятельств, также как и смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для назначения более строго вида наказания – лишение права управления транспортным средством, суд не усмотрел. В связи с чем, суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере и в сумме 2500 рублей.
Относительно требований ФИО1 о возмещении ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КРФ об АП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек правонарушителем в пользу потерпевшей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении административного дела вопрос о судебных издержках и порядок их возмещения разрешается на основании ч. 2 ст. 24.7 КРФ об АП и за счет средств соответствующего бюджета (федерального, субъекта федерации). Имущественные притязания сторон в административном производстве рассмотрены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КРФ об АП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
Назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, - в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24КРФ об АП – оставить без удовлетворения.
Ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ее право обращения с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированный текст постановления составлен 18.08.2014г.
Судья: О.В. Емельянова.
