Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Зонберга А. Р. – Шабалина И. А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Зонберг А. Р., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Зонберг А.Р. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зонберга А.Р. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Зонберга А.Р. – Шабалин И.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения Зонберг А.В. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; порядок отбора проб выдыхаемого воздуха не был соблюден; продув осуществлялся в прибор, мундштук которого не был заменен; бумажный носитель с записью результата исследования Зонбергом А.Р. и понятыми не подписан; при прохождении Зонбергом А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовал только один понятой; протокол о задержании транспортного средства подписан понятыми, тогда как при его составлении Зонберг А.Р. присутствовал, что является нарушением требований п.147.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 185; фактически задержание транспортного средства не производилось; процессуальные документы Зонберг А.Р. подписал под давлением сотрудников полиции; нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела - судьей районного суда к участию в деле допущен инспектор ДПС <данные изъяты> С.С., оформивший административный материал, тогда как защитник ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля; понятой <данные изъяты> М.С. при рассмотрении дела не допрошен; нарушен принцип презумпции невиновности.
Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> М.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Зонбергом А.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Зонбергом А.Р. воздухе составил <данные изъяты> (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зонберга А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательств ввиду того, что они составлены в присутствии только одного понятого, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные акт и протокол подписаны Зонбергом А.Р. лично, а потому наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы жалобы о том, что до освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции не информировал Зонберга А.Р. о целостности упаковки прибора измерения, наличии сертификатов о прохождении поверки, а также о том, что порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха был нарушен, продув осуществлялся в прибор, мундштук которого не был заменен, являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждаются. Так, из материалов дела следует, что Зонберг А.Р. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако, он каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС оказывал на Зонберга А.Р. психологическое воздействие при подписании процессуальных документов, подлежит отклонению как бездоказательное.
Отсутствие на бумажном носителе с результатами исследования подписи освидетельствованного лица и понятых не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 475, не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования лицом, в отношении которого проведено освидетельствование и понятыми.
Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований п.147.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 185, протокол о задержании транспортного средства подписан понятыми, тогда как при его составлении Зонберг А.Р. присутствовал, а также о том, что фактически задержание транспортного средства не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не может повлиять на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Зонберга А.Р. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.
Не является существенным процессуальным нарушением и участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Алейского МО МВД России «Алейский» <данные изъяты> С.С., поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на участие данного лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспектор ДПС <данные изъяты> С.С. и понятой <данные изъяты> М.С. не были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству защитника Зонберга А.Р. – Шабалина И.А., о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствует ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Зонберга А.Р. в совершении административного правонарушения, необходимости в допросе указанных лиц судья не усмотрел.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьями положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Ходатайство заявителя о допросе свидетеля <данные изъяты> М.С., заявленное в суд надзорной инстанции, подлежит отклонению ввиду того, что собранных доказательств для рассмотрения дела достаточно.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 04 декабря 2013 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Зонберга А. Р. – Шабалина И. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
