Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Перова И. Н. и его защитника Мальгина М. И. на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым
Перов И. Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Перов И.Н. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Перова И.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Перов И.Н. и его защитник Мальгин М.И. просят отменить решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывают на то, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перов И.Н. был трезв; результат освидетельствования, зафиксированный на бумажном носителе, инспектором ДПС не был озвучен и предъявлен для обозрения; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Перов И.Н. подписал, не читая, так как инспектор ДПС прикрывал ладонью написанный в них текст; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> О.Э. о том, что Перов И.Н. был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; между Перовым И.Н. и инспекторами ДПС сложились неприязненные отношения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как подписи, выполненные на бумажном носителе с результатом исследования, Перову И.Н. и понятым <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Ю.С. не принадлежат; время остановки транспортного средства, а также время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в процессуальных документах указаны неверно; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Перовым И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Перовым И.Н. воздухе составил <данные изъяты> (л.д.3а, 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства ввиду того, что выполненные в нем подписи не принадлежат Перову И.Н. и понятым <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Ю.С., не могут быть приняты во внимание, так как пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 475, не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми.
Ссылка в жалобе на то, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе, не был озвучен и предъявлен для обозрения инспектором ДПС, подлежит отклонению, поскольку указанный результат зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Перов И.Н. и понятые <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Ю.С. ознакомлены, что подтверждается их подписями в соответствующих графах акта.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> О.Э. об отсутствии у Перова И.Н. признаков алкогольного опьянения судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, объяснения указанных свидетелей об отсутствии у Перова И.Н. внешних признаков алкогольного опьянения не являются объективными и достоверными доказательствами того, что в момент задержания Перов И.Н. управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сам Перов И.Н. при оформлении в отношении него административного материала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что выпил пиво и поехал домой (л.д.1).
Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомления с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов в связи с тем, что инспектор ДПС прикрыл написанный текст рукой, подлежит отклонению как бездоказательное.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени остановки транспортного средства, не является обстоятельством, влекущим признание этого доказательства недопустимым. Доводы жалобы о неверном указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его проведения, несостоятельны, поскольку проведение освидетельствования в 22 часа 02 минуты подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования (л.д.3а). Ссылка заявителя на то, что допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили то обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в другое время, безосновательна, поскольку из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.64-68, 118-125) следует, что таких объяснений свидетели не давали.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьями положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Перова И. Н. и его защитника Мальгина М. И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
