Дата принятия: 14 апреля 2014г.
№1-265/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 14 апреля 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреева А.А.,
подсудимого Соколова В.А.,
защитника – адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА № (адвокатская контора №6),
при секретаре Шиловой Ю.В.,
с участием потерпевших ФИО12, ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО7,
представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА № (адвокатская контора №6),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:
Соколова <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут водитель Соколов В.А., управляя автомобилем марки «Chevrolet-Lacetti», государственный регистрационный знак Е 846 MP 33 регион, в нарушение п.10.2 «Правил дорожного движения РФ», двигался по проезжей части <адрес> со стороны автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> со скоростью более 60 км/ч, перевозя при этом в нарушение п.2.1.2 «Правил дорожного движения РФ» пассажиров - ФИО5, ФИО12 и ФИО6, не пристёгнутых ремнями безопасности. Проезжая правый поворот у <адрес> Соколов В.А. в нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», двигаясь без учёта дорожных и метеорологических условий, не выбрав скорость движения, которая бы в данной дорожной ситуации обеспечила ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при преодолении правого поворота, в нарушение п.9.9 «Правил дорожного движения РФ» выехал на обочину и не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Chevrolet-Lacetti», государственный регистрационный знак В 846 МР 33 регион ФИО5 и ФИО12 получили телесные повреждения. Пассажир ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов, тупой травмы таза и конечностей, от которых впоследствии скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №433-а от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от тяжёлой сочетанной тупой травмы с повреждением костей черепа и мозговых оболочек, переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Пассажир ФИО12 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и дужек 2 шейного позвонка с подвывихом кпереди. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и дужек 2 шейного позвонка с подвывихом кпереди, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Соколовым В.А. п.2.1.2., п.9.9, п. 10.1 и п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ» находится в прямой причинной связи с наступившими» последствиями в виде смерти ФИО5, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 и явилось следствием его преступной небрежности, так как Соколов В.А. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими ФИО4 и ФИО12 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.А. в связи с примирением с подсудимым, при этом в ходатайствах указано, что вред причиненный потерпевшим преступлением полностью заглажен подсудимым Соколовым В.А.
Представитель потерпевшей ФИО4, адвокат ФИО7, потерпевшая ФИО11, а также потерпевший ФИО12, поддержали ходатайство по указанным в нем основаниям.
Подсудимый Соколов В.А. и его защитник-адвокат Аванесов А.А. с прекращением уголовного дела по указанным основаниям согласны.
Государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Андреев А.А. считает заявление потерпевших и обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред, и в соответствии с законом это право, а не обязанность суда. Как считает государственный обвинитель, не смотря на возмещение вреда потерпевшим, нельзя признать обоснованным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, так как в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия, смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ имеет двухобъектный состав и дополнительное наказание, предусмотренное ст.264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством не будет применено.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшей, исследовав представленные в судебное заседание ходатайства потерпевших, считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, а указание государственного обвинителя на тяжесть последствий, причиненных преступлением и невозможность применения дополнительного наказания, не являются обстоятельствами, которые препятствуют прекращению настоящего уголовного дела по указанным основаниям.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Соколов В.А. ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими примирился и загладил нанесенный вред. Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 ходатайствуют о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Соколова В.А. на основании ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Соколова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому Соколову В.А., потерпевшим ФИО4, ФИО12, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья _____________
