Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 5-80
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, флигель 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении
Басова В.С., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Басов В.С. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он, являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области от 27 августа 2013 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, __.__.__ без уважительной причины не явился по вызову в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Котласскому району для отчета о своем поведении, тем самым допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им служебных обязанностей.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Басов В.С. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Басова В.С.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Басов В.С. приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области от 27 августа 2013 года осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.
Басову В.С. были разъяснены права и обязанности лица, осужденного к обязательным работам, и отобрана подписка.
__.__.__ при проведении профилактической беседы Басов В.С. был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на __.__.__ (л.д. 14).
Согласно объяснению осужденного, Басов В.С. __.__.__ не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так как не посчитал это нужным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Басова В.С., начальник уголовно-исполнительной инспекции исходил из факта невыполнения осужденным Басовым В.С. установленной ст. 26 ч. 1 УИК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.
Между тем, начальником уголовно-исполнительной инспекции не было принято во внимание то обстоятельство, что Басовым В.С. не был соблюден порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
На основании ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.
Если осужденный не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин, с осужденным в инспекции проводится беседа, в ходе которой он предупреждается о недопустимости совершения данного нарушения (пункт 55 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 № 142).
В силу ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
В связи с тем, что Басов В.С. был осужден приговором суда к обязательным работам, уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется назначенное ему наказание. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Обязанность являться по вызову органов, исполняющих наказания, установлена как контрольно-надзорная мера для всех осужденных независимо от вида отбываемого ими наказания.
Исходя из этого, требование сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы о вызове Басова В.С. в инспекцию не было связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом неявка Басова В.С. __.__.__ в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлась препятствием исполнению служебных обязанностей сотрудниками инспекции, которые в такой ситуации вправе подвергнуть осужденного принудительному приводу, что предусмотрено ст. 11 УИК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Басова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Басова В.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Басова В.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Шикин
