Дата принятия: 14 апреля 2014г.
м/с Крячков Л.Г. № 4а-185-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Якименко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якименко В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 23 января 2014 года Якименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Якименко В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2013 года в 21 час 45 минут около дома № 4 по ул. Южная в с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области Якименко В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Якименко В.В. 05 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Якименко В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Якименко В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом ГБУЗ «Беляевская ЦРБ», имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Якименко В.В. клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (при первом исследовании у Якименко В.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 3,6 промилле, при повторном - 3,1 промилле), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Якименко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Якименко В.В. отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Якименко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Якименко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Якименко В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Данный довод жалобы является несостоятельным.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Якименко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется.
В надзорной жалобе заявитель указывает о том, что результат исследований выдыхаемого воздуха у Якименко В.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в промилле вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у Якименко В.В.
Данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-203» № 6П72, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование Якименко В.В. Из данного свидетельства усматривается, что диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в крови промилле. Расчет показаний анализатора производится с применением пересчетного коэффициента, который составляет 450 (1 промилле в крови соответствует 450 мг/м? в выдыхаемом воздухе). Таким образом, обнаруженная концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 3,6 промилле соответствует 1,620 мг/л; 3,1 промилле соответствует 1,395 мг/л, что свидетельствует о наличии у Якименко В.В. состояния опьянения.
При таких обстоятельствах доводы Якименко В.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Якименко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якименко В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Якименко В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
