Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Черкасова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 22 марта 2013 года, которым
Черкасов В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черкасов В.В. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Черкасов В.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 475; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №185, а также требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его вины в совершении административного правонарушения не имеется; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности; срок исполнения постановления о назначении административного наказания истекает ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Черкасова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черкасов В.В. не согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Таким образом, Черкасов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черкасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины в совершении административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Утверждение заявителя о том, что правовые основания для отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что у заявителя имелись объективные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличие которых в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что, что в присутствии понятых Черкасов В.В. от управления транспортным средством не отстранялся, а также о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отстранении заявителя от управления транспортным средством, а также о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Черкасовым В.В. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования п.п. 4, 6 Правил, безосновательны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку Черкасов В.В. не заявлял ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Указание в жалобе на то, что срок исполнения постановления о назначении административного наказания истекает ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, так как на законность принятого судебного постановления не влияет.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 22 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Черкасова В. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
