Дата принятия: 14 апреля 2014г.
№ 5-22/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гатчина 14 апреля 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Третьякова С.А.,
защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Третьякова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <семейное положение>, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
09.01.2014 года в 00 час 10 минут у <адрес>, водитель Третьяков С.А., управляя автомобилем «ХундайЛантра», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и, не убедившись в безопасности маневра при перестроении для совершения поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Из объяснений Третьякова С.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 09.01.2014 в 00 час 10 минут, он, управляя автомобилем «ХундайЛантра» двигался по <адрес>. У д. № Третьякову С.А. необходимо было повернуть налево. С целью совершения маневра, Третьяков С.А. включил левый сигнал поворота, и, пропустив встречный транспорт, начал маневр поворота. В этот момент в него врезался автомобиль «Рено Логан» под управлением Ч.А.В. До дорожно-транспортного происшествия второго участника Третьяков С.А. не видел. Ч.А.В. совершал обгон автомобиля Третьякова С.А. по встречной полосе. В суде Третьяков С.А. дал аналогичные показания, уточнив, что маневр поворота он начал, находясь на середине проезжей части. Водитель Ч.А.В. сначала начал обгонять автомобиль под управлением Третьякова С.А., впоследствии пытался вернуться в свою полосу движения.
Адвокат Ласточкина Е.А. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Третьякова С.А. состава административного правонарушения. По мнению защитника, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Рено Логан», так как он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, кроме того, начал совершать маневр обгона, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях своего подзащитного нарушений ПДД РФ не усматривает.
Из объяснений Ч.А.В. следует, что 09.01.2014 в 00 час 10 минут у <адрес>, он, управляя автомашиной «Рено Логан» совершил столкновение с автомобилем «ХундайЛантра» под управлением водителя Третьякова С.А., который двигался впереди него в попутном направлении и стал резко совершать маневр разворота в противоположном направлении. У Третьякова С.А. маневр с первого раза не получился, и он остановился на проезжей части. Ч.А.В. не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как асфальтное покрытие было сырым.
Из объяснений свидетеля Е.С.Н. следует, что 09.01.2014 около 00 час 10 минут он стоял на пешеходном переходе у <адрес>. Видел, как водитель Третьяков С.А., управляя автомобилем «ХундайЛантра», включив левый сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения. Автомобиль такси «Рено Логан», не пропустив его (Е.С.Н.) на пешеходном переходе, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем «ХундайЛантра».
Из объяснений свидетеля К.П.Н., который являлся пассажиром такси и находился в автомашине Ч.А.В., следует, что водитель автомобиля «ХундайЛантра» начал маневр разворота не с крайнего левого положения на полосе движения, а с крайнего правого. При этом маневр поворота водитель автомашины «ХундайЛантра» начал без включения левого сигнала поворота.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ш.С.Н., который выезжал непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия. Ш.С.Н. подтвердил составленную схему дорожно-транспортного средства. Пояснил, что сторона дороги, на которой произошло столкновение, фактически имела две полосы движения. У него сложилось впечатление, что автомашина «Рено Логан» двигалась в попутном направлении за автомашиной «ХундайЛантра». Когда водитель автомобиля «ХундайЛантра», находясь в крайнем левом ряду своей полосы движения, стал совершать маневр поворота налево, водитель автомашины «Рено Логан» врезался в среднюю часть автомобиля «ХундайЛантра». С водителем автомобиля «Рено Логан» он не общался, так как когда он прибыл на место, Ч.А.В. там уже не было по причине госпитализации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Рено Логан» повреждены передний бампер, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, разбито лобовое стекло. У автомобиля «ХундайЛантра» повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, днище слева, лобовое стекло, боковое стекло передней левой двери.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра (с 01 часа до 01 часа 40 минут 10.08.2013 года), дорожное покрытие было сухим.
Согласно заключению СМЭ от 18.09.2013 года Ч.А.В. причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана правой теменной области головы, перелом костей носа. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля «ХундайЛантра» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.п. 8.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «РеноЛоган», воздержавшись от разворота в сложившейся ситуации. Водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии у него технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия определить не представляется возможным.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства и сомнения у суда не вызывают. Оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми и достаточными для обоснования решения.
Суд не доверяет показаниям Третьякова С.А. о том, что водитель Ч.А.В. совершал маневр обгона его автомобиля по встречной полосе движения, так как указанные показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой до столкновения автомобиль Третьякова С.А. частично или полностью находился на правой стороне проезжей части. При этом версия Третьякова С.А. не соответствует следам на месте дорожно-транспортного происшествия и на транспортном средстве. Объективных данных, свидетельствующих о совершении Ч.А.В. маневра обгона, и в целом о том, что его автомобиль покидал полосу своего движения в суде не установлено.
По тем же основаниям суд не доверяет объяснениям Е.С.Н., поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.
Объяснения потерпевшего Ч.А.В. и объяснения свидетеля К.П.Н. согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами автотехнической экспертизы, согласно которой развитие событий по версии Ч.А.В. не противоречит зафиксированным на месте происшествия и на транспортных средствах следам.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оно составлено высококвалифицированными экспертами, научно обосновано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Третьяков С.А. совершил нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, для совершения поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Рено Логан» под управлением Ч.А.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Действия Третьякова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Третьякову С.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании разъяснены, и нарушены не были.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность Третьякова С.А. обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в отношении Третьякова С.А. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом данных о личности Третьякова С.А., отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить Третьякову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Третьякова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: Н.В. Семенченко
На 14.04.2014 постановление не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материале № 5-22/2014 Гатчинского городского суда Ленинградской области.
Судья:_____________________
