Дата принятия: 14 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Пос. Волоконовка
Белгородской области 14 апреля 2014 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белякова Н.И.
при секретаре Стародубцевой Е.Ю
С участием:
Ст.помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А.
Подсудимых Величко А.И.,Чижова М.Л
Защитников – адвокатов Волоконовской ЦАК Ватутина В.П., Зайцева Е.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Величко А.И. и Чижова М.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Величко А.И и Чижов М.А. органами предварительного следствия обвиняются в том. что они совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ с период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час( точное время не установлено) по предложению Величко А.И. с Чижовым М.Л они договорились о совместном совершении кражи. Реализуя свой преступный умысел, вдвоем и действуя во исполнении предварительной договоренности проникли в помещение склада на охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес> и похитили оттуда металлическое приспособление- двухтавровую балку стоимостью <данные изъяты> рублей.
Государственный обвинитель Долинская М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ., мотивировав его тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 225 УПК РФ. По мнению прокурора указанное следователем время совершения преступления не соответствует доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.
Подсудимые Величко А.И., Чижов М.Л и защитники Зайцев Е.А., Ватутин В.П. считают необходимым возвратить прокурору уголовное дело.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение подсудимых, представителей защиты суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что органы следствия допустили существенные нарушения требований уголовно- процессуального значения, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п.4, 5 ч. 1 ст.225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются формулировка обвинения, с указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела.
Эти требования закона органами предварительного следствия по данному уголовному делу не выполнены.
В соответствии с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого Величко А.И. и обвиняемого Чижова М.Л (л.д. 47-48, 120-121), а также с обвинительным заключением, они по предварительному сговору между собой совместно совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ ( приблизительно с 15 до17 час. точная дата следствием не установлена).
Вместе с тем, из доказательств, на которые ссылается следователь, обосновывая причастность Величко и Чижова к указанному преступлению, в том числе из показаний свидетеля ФИО8 ( л.д.159-160), принявшей от Чижова М.А. как металлом части балки; из протокола выемки на л.д. 151, из копии приемо-сдаточного акта за номером 12754 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155), приобщенного следователем как вещественное доказательство по делу( л.д. 156); из протокола явки с повинной Величко А.И. на л.д. 9, в том числе из пояснений Чижова М.Л, данных в судебном заседании следует, что принадлежавшая гр-ну. ФИО9 двухтавровая балка была похищена ДД.ММ.ГГГГ. Следователем в обвинительном заключении фактически указано абсолютно разное время совершения преступления.
Несоответствие указанных обстоятельств в обвинительном заключении свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующем суду постановить приговор или вынести иное решение на основании подобного обвинительного акта, поскольку указанные несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются ( ст. 47 УПК РФ).
Приведение обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и если возвращение уголовного дела не связано с восполнением полноты проведенного дознания.
Считаю, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Волоконовского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Величко <данные изъяты> и Чижова <данные изъяты> по п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Волоконовского района для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Величко А.И и Чижову М.Л оставить прежней – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Белгородский областной суд.
Судья: Беляков Н.И.
