Дата принятия: 14 апреля 2014г.
5-508/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Глущенко Е.А., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу об административном правонарушении, Глущенко Е.А. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, т.е. нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка т.е. правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Глущенко Е.А. находясь в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес>, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка отказала неповиновение, продолжила выражаться нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду полицейских. Во время следования в служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования Глущенко Е.А. продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожала неприятностями по службе, пыталась разбить мобильный телефон, на который велась съемка ее противоправных действий. По прибытии в наркологический диспансер Глущенко Е.А. продолжала хулиганские действия, выражалась нецензурной бранью, на требование пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, пыталась спровоцировать драку, толкала сотрудников полиции. Для предотвращения дальнейших противоправных действий к Глущенко Е.А. была применена физическая сила.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники 4 отдела полиции МУ МВД России « Подольское» Ш, П, Г по сообщению, поступившем из дежурной части 4 отдела полиции о распитии спиртных напитков во дворе <адрес> прибыли по указанному адрес. У подъезда <адрес> находились граждане Глущенко Е.А. и Г с признаками алкогольного опьянения. Для установления личности, а также оформления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения гражданам Глущенко Е.А. и Г было предложено проследовать в служебную машину, а впоследствии в Подольский наркологический диспансер. На указанные требования граждане Глущенко Е.А. и Г стали выражаться нецензурной бранью, отказывались представлять паспорт, угрожали сотрудникам полиции неприятностями по службе, хватались за форму, пытались спровоцировать драку.
Глущенко Е.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем вышли к подъезду дома, гулять с котом. До этого выпили по бокалу вина. Они сидели на лавочке, никому не мешали, нецензурной бранью не выражались, спиртных напитков не распивали. Во дворе дома кто то из соседей жарили шашлык. Потом подъехали сотрудники полиции. Они пригласили мужа пройти в служебную машину. Она подошла, спросила по какому поводу задержали мужа, по требованию сотрудников полиции, пошла домой и взяла паспорта на нее и мужа. Сотрудники полиции стали ее провоцировать, довели до нервного стресса. Действительно она выражалась нецензурной бранью, но это было вызвано возмущением из за неправильных действий сотрудников полиции.
Из письменных объяснений свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у <адрес> распивают спиртные напитки и жарят шашлыки. Он совместно с участковым уполномоченным Ш и полицейским водителем Г проследовали по данному адресу. Прибыв на место, во дворе дома находились неизвестные ранее мужчина и женщина, они были в состоянии опьянения ( имели шаткую походку, невнятную речь, от них исходил запах спиртного). Граждане были приглашены в служебную машину для установления личности и составления административного протокола. Граждане отказались предоставить документы. После этого им предложили проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это время мужчина и женщина стали проявлять агрессию, выражались нецензурной бранью, хамили, на неоднократные замечания не реагировали. Такое поведение продолжалось по пути следования в наркологический диспансер, а также в самом диспансере. От прохождения освидетельствования граждане отказались. После этого они были доставлены в 4 отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Свидетели Ш, Г дали объяснения аналогичные объяснениям П Объяснения сотрудников полиции не противоречат их рапортам ( л.д.2-4).
Из объяснений сотрудников Подольского наркологического диспансера Щ,, Б следует, что доставленные в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина имели признаки опьянения, от освидетельствования отказались, выражались нецензурной брань., агрессивно вели себя по отношению к сотрудникам полиции.
В подтверждение вины Глущенко Е.А. должностным лицом, возбудившим административное дело представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-27),
- протокол задержание Глущенко Е.А., согласно которого она задержана в целях пресечения противоправных действий, для дальнейшего разбирательства по существу дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ( л.д.20),
- протокол личного досмотра, в ходе которого в дамской сумке Глущенко Е.А. обнаружен паспорт на ее имя, а также на имя ее супруга Г ( л.д.21-22);
Анализируя предложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Глущенко Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Основным признаком мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Указанные действия беспричинны.
Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.
Из установленных обстоятельств следует, что у Глущенко Е.А. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка. Она находилась у подъезда своего дома вместе со своим мужем. Доказательств, подтверждающих, что у дома Глущенко Е.А. нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, распивала спиртные напитки, ее вид был оскорбителен, унижающий человеческое достоинство и сотрудники полиции пресекали хулиганство, не представлено. Поведение Глущенко Е.А. в служебной машине, в наркологическом диспансере было не беспричинным, а обусловлено несогласием с действиями сотрудников полиции, ее доставлением в наркологический диспансер. Действия Глущенко Е.А. в отношении сотрудников полиции, как то хватание за форменную одежду, оскорбления содержат признаки иных составов как административного так и уголовного законодательства.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Глущенко Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении Глущенко Е.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Е.В. Цепелева
