Постановление от 14 апреля 2014 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ливны 14 апреля 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Киреевой Д.В.,
 
    осужденного Пирожков Д.Н.,
 
    потерпевшей и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4,
 
    защитника – адвоката Занина А.И., представившего удостоверение №0534 от 19 июня 2008 года и ордер №172н от 11 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению Пирожков Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 УК РФ (5 эпизодов), 119 ч.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Киреевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 марта 2014 года, которым
 
    Пирожков Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст.116 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст.116 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст.116 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ст.116 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 420 часам обязательных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору суда первой инстанции Пирожков Д.Н. признан виновным:
 
    - в нанесении малолетнему сыну ФИО6, 23.11.2008 года рождения, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 30 июня 2013 года около 19 часов в д.Моногарово Ливенского района Орловской области;
 
    - в нанесении малолетнему сыну ФИО6, 23.11.2008 года рождения, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 25 августа 2013 года около 14 часов в д.Моногарово Ливенского района Орловской области;
 
    - в нанесении малолетнему сыну ФИО6, 23.11.2008 года рождения, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в один из дней в период с 1 сентября 2013 года по 5 сентября 2013 года около 11 часов в д.Моногарово Ливенского района Орловской области;
 
    - в нанесении малолетнему сыну ФИО6, 23.11.2008 года рождения, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 8 ноября 2013 года около 17 часов в д.Моногарово Ливенского района Орловской области;
 
    - в совершении угрозы убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 15 ноября 2013 года около 1 часа 30 минут в д.Моногарово Ливенского района Орловской области;
 
    - в нанесении малолетнему сыну ФИО6, 23.11.2008 года рождения, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 15 ноября 2013 года около 1 часа 35 минут в д.Моногарово Ливенского района Орловской области.
 
    Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Пирожков Д.Н. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреева Д.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи с вынесением нового обвинительного приговора, в обоснование приведя доводы о том, что мировой судья признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам №№2,3, хотя инкриминируемые Пирожков Д.Н. по указанным эпизодам деяния были им совершены до дополнения статьи 63 УК РФ частью 1.1, предусматривающей право суда в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать указанное обстоятельство отягчающим наказание; по эпизоду №5 напротив не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, никак это не мотивировав, хотя указанное преступление также было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения; признав Пирожков Д.Н. виновным по шести эпизодам преступлений, мировой судья назначил ему наказание по пяти эпизодам.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Судебное заседание по ходатайству Пирожков Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пирожков Д.Н., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно: по эпизоду №1 – по ч.1 ст.116 УК РФ, по эпизоду №2 – по ч.1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду №3 – по ч.1 ст.116 УК РФ, по эпизоду №4 – по ч.1 ст.116 УК РФ, по эпизоду №5 – по ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду №6 – по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    При назначении наказания Пирожков Д.Н. мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Пирожков Д.Н., который ранее не судим, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, признав по эпизодам №№2 и 3 обстоятельством, отягчающим наказание Пирожков Д.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, допустил неправильное применение уголовного закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Часть 1.1, предусматривающая право суда в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, была включена в статью 63 УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 года №270-ФЗ, вступившим в силу с 1.11.2013 года.
 
    Поскольку указанная норма ухудшает положение осуждённого, совершившего преступления по эпизодам №2 и №3 соответственно 30 июня 2013 года и 25 августа 2013 года, суд первой инстанции необоснованно придал ей обратную силу, в связи с чем из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Пирожков Д.Н., по эпизодам №№2 и 3 совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное по ним наказание подлежит смягчению.
 
    Поскольку в соответствии с частью 1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то по смыслу закона обязательному мотивированию подлежит лишь решение о признании указанного обстоятельства отягчающим, в связи с чем оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в части признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду №5 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Наказание, назначенное Пирожков Д.Н. по эпизодам №№ 1,4,5,6 суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ.
 
    Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части имеющегося в уголовном деле подлинного приговора и его копии, врученной потерпевшей ФИО4, имеется указание о назначении осуждённому Пирожков Д.Н. наказания по всем эпизодам, в отношении которых он признан виновным, в том числе по эпизоду №4. Вручение государственному обвинителю неаутентичной копии приговора, изготовленной не путём светокопирования, а с применением компьютера, не влияет на законность постановленного приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
    В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 марта 2014 года в отношении Пирожков Д.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизодам №№2 и 3 совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчить Пирожков Д.Н. наказание: по эпизоду №2 по ст.116 ч.1 УК РФ до 288 (двухсот восьмидесяти восьми) часов обязательных работ; по эпизоду №3 по ст.116 ч.1 УК РФ до 288 (двухсот восьмидесяти восьми) часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, назначить Пирожков Д.Н. окончательное наказание в виде 408 (четырехсот восьми) часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 марта 2014 года в отношении Пирожков Д.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киреевой Д.В. – без удовлетворения.
    Судья