Дата принятия: 14 апреля 2014г.
5-508/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Глущенко П.А., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу об административном правонарушении Глущенко П.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка т.е. правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Глущенко П.А. находясь в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка оказал неповиновение, продолжил выражаться нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду полицейских. Во время следования в служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования Г продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе, пытался разбить мобильный телефон, на который велась съемка его противоправных действий. По прибытии в наркологический диспансер Глущенко П.А. продолжал хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, на требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, пытался спровоцировать драку, толкал сотрудников полиции. Для предотвращения дальнейших противоправных действий к Глущенко П.А. была применена физическая сила и спецсредства наручники.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники 4 отдела полиции МУ МВД России « Подольское» Ш, П, Г по сообщению, поступившему из дежурной части 4 отдела полиции о распитии спиртных напитков во дворе <адрес> прибыли по указанному адресу. У подъезда <адрес> находились граждане Г и Глущенко П.А. с признаками алкогольного опьянения. Для установления личности, а также оформления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения гражданам Г и Глущенко П.А. было предложено проследовать в служебную машину, а в последствии в Подольский наркологический диспансер. На указанные требования граждане Г и Глущенко П.А. стали выражаться нецензурной бранью, отказывались представлять паспорт, угрожали сотрудникам полиции неприятностями по службе, хватались за форменную одежду, пытались спровоцировать драку.
Глущенко П.А. в судебное заседание доставлен, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился с женой по месту жительства, за ужином выпили по бокалу вина. Он видел из окна, что во дворе на детской площадке соседи жарят шашлык, видел как подъезжали сотрудники полиции, а потом уехали. Позже он с женой вышли на улицу выгуливать кота. Он сидел на лавочке, а жена стояла рядом с котом, они не шумели, были опрятно одеты, спиртное не распивали. Через минут 10 подъехали сотрудники полиции. Они сразу же пригласили его в служебную машину. Он просил пояснить по какому поводу, однако ему ничего не сказали, к ним подошла супруга, также стала интересоваться причиной его задержания. Сотрудники полиции потребовали документы, жена пошла домой и принесла документы. Их с женой пригласили проследовать в наркологический диспансер, по дороге они действительно вели себя неправильно: выражались нецензурно, однако это было вызвано возмущением действиями сотрудников полиции.
Из письменных объяснений свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у <адрес> распивают спиртные напитки и жарят шашлыки. Он совместно с участковым уполномоченным Ш и полицейским водителем Г проследовали по данному адресу. Прибыв на место, во дворе дома находились неизвестные ранее мужчина и женщина, они были в состоянии опьянения. Граждане были приглашены в служебную машину для установления личности и составления административного протокола. Предоставить документы они отказались. После этого им предложили проследовать в Подольский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В это время мужчина и женщина стали проявлять агрессию, выражались нецензурной бранью, хамили, на неоднократные замечания не реагировали. Такое поведение продолжалось по пути следования в наркологический диспансер, а также в самом диспансере. От прохождения освидетельствования граждане отказалась, после чего были доставлены в 4 отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Свидетели Ш, Г дали объяснения аналогичные объяснениям П. Объяснения сотрудников полиции не противоречат их рапортам ( л.д.2-4).
Из объяснений сотрудников Подольского наркологического диспансера Щ, Б следует, что доставленные в наркологический диспансер 12.04. 2014 года мужчина и женщина имели признаки опьянения, от освидетельствования отказывались, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.
В подтверждение вины Глущенко П.А. представлены следующие доказательства:
- протокол задержания Глущенко П.А., согласно которому он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в целях пресечения правонарушения, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут( л.д.23);
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2);
Анализируя предложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Глущенко П.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Основным признаком мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Указанные действия должны быть беспричинными.
Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.
Из установленных обстоятельств следует, что у Глущенко П.А. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка. Он находился у подъезда своего дома вместе со свой супругой. Доказательств, подтверждающих, что у дома, Глущенко П.А. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, распивал спиртные напитки, его вид был оскорбителен, унижающий человеческое достоинство и сотрудниками полиции пресекалось хулиганство, не представлено. Поведение Глущенко П.А. в служебной машине, в наркологическом диспансере было не беспричинным, а обусловлено несогласием с действиями сотрудников полиции, его доставлением в наркологический диспансер. Действия Глущенко П.А. в отношении сотрудников полиции, как то хватание за форменную одежду, оскорбления содержат признаки иных составов как административного так и уголовного законодательства.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Г к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении Глущенко П.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Е.В. Цепелева
