Дата принятия: 14 апреля 2014г.
судья Д.Г. Пирожок Дело № 10-3/2014
Апелляционное постановление
Володарский районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,
при секретаре Арешиной Т.М.,
с участием: частного обвинителя, потерпевшей (оправданной по встречному заявлению) Б., представителя частного обвинителя, потерпевшей (защитника оправданной по встречному заявлению) Б. – ФИО8, действующего по доверенности №....
осужденной Э.,
осужденной (частного обвинителя, потерпевшей по встречному заявлению) Е.,
оправданного Э.,
защитника оправданного Э., осужденных Э., Е. (представителя частного обвинителя потерпевшей по встречному заявлению Е.),
адвоката ФИО12 предоставившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Володарского районного суда <адрес> апелляционные жалобы осужденных Э. и Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым
Э., <сведения исключены>
Е., <сведения исключены>
Э., <сведения исключены>
Б., <сведения исключены>
Заслушав объяснения оправданной Б., и в ее интересах представителя защитника ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, оправданного Э., осужденных Э., осужденной (частного обвинителя, потерпевшей по встречному заявлению) Е. и в их интересах адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
Установил:
Э. и Е. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в коридоре квартиры, на почве личных неприязненных отношений, сосед Э., оскорбляя нецензурной бранью потерпевшую Б., с силой толкнул ее двумя руками в грудь, от чего она ударилась левой рукой о стену и правой ногой, в районе задней поверхности голени, о деревянную тумбочку. Затем, соседка Э., также оскорбляя потерпевшую нецензурной бранью, хватая ее за волосы, вбежала к ней и ударила ее руками не менее 1-го раза в область затылка головы, не менее 5-ти раз в область обеих предплечий и кистей, не менее 3-х раз в область правого плеча руки. При этом, соседка Е. так же подбежала к потерпевшей Б. и нанесла ей не менее 3 ударов в область обоих предплечий и кистей, и не менее 1 удара в область правого плеча руки. В результате нанесения побоев Э., Э., Е. частный обвинитель (потерпевшая) Б. получила повреждения на теле в виде кровоподтеков поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правой голени, ссадины, кровоподтека левого предплечья, ссадин на коже тыльной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого предплечья, на наружной поверхности правого плеча.
В судебном заседании мирового суда подсудимая Э. виновной себя не признала, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ она уложила ребенка спать, и пошла в ванную комнату красить трубы. Е. отдыхала. В ванне услышала крики «чурки, дебилы, идиоты, рожают таких же идиотов, понаехали, когда сдохните». Она позвонила супругу Э. После работы он пошел в опорный пункт ОП №.... УМВД России по гор. Брянску, но опорный пункт был закрыт. Когда он пришел домой, они спустились к квартире Б., позвонили. Она открыла дверь. Спросили у нее, до каких пор она еще будет оскорблять их семью. На что Б. сказала, что сдаст их в психиатрическую больницу. Начала крутить руками у ее лица. Через некоторое время к ним подошла ее мать Е.. Она спросила у Б. то же самое, что и они. После чего Б. плюнула ей в лицо, и хотела ударить, но, она убрала ее руки от лица Е.. Подошла дочь Б., но драки не было. Б. никто не бил и не толкал.
В судебном заседании мирового суда подсудимая Е. (частный обвинитель, потерпевшая по встречному заявлению) виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Э. уложила ребенка спать и пошла в ванную комнату красить трубы. Она легла отдохнуть. На протяжении 2-х часов из квартиры Б. слышались крики «чурки, идиоты, понаехали». Э. позвонила Э.. Последний после работы пошел в опорный пункт ОП №.... УМВД России по <адрес>, но он был закрыт. Когда Э. пришел домой, они спустились к квартире Б.. Она к ним спустилась через 3-4 минуты. Спросила у Б., сколько она будет еще так себя вести, после чего Б. плюнула ей в лицо и ударила. В этот же день пришел участковый уполномоченный ОП №.... УМВД России по <адрес> ФИО9, отобрал объяснения. На следующий день у нее на щеке появилась припухлость и царапина. Заявление в отношении Б. она не писала, поскольку хотела урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании мирового суда частный обвинитель, потерпевшая (подсудимая по встречному заявлению) Б. вину в совершении не признала и пояснила, что Э., Э. и Е. являются ее соседями, проживающими в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она услышала звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела Э. и Э. Позже подошла Е. Они зашли в квартиру. Э. толкнул ее. Она не наносила никому побоев, а только закрывала свое лицо от их ударов.
В апелляционной жалобе осужденные Э. и Е. просят приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, и вынести обвинительный приговор в отношении Б.. Они указывают, что согласно части 1 статьи 17 УПК РФ судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном, деле доказательств, руководствуясь при этом законом, и совестью.
Суд допустил существенные нарушения положений УПК РФ, которые ограничили и ущемили гарантированные законом их права как участников уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие решения по делу.
Принятое мировым судьей решение о признании их виновными по делу представляет собой опасный прецедент огульного обвинения на основании показаний всего лишь двух свидетелей без других объективно подтвержденных доказательств события преступления.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, основано на предположениях и противоречиях, имеющиеся доказательства недостаточны, чтобы признать их виновными в инкриминируемом преступлении.
Весь приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Все имеющиеся сомнения по обстоятельствам дела трактовались судом в пользу частного обвинения.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, по исследованию имеющих значение обстоятельств, судом, безусловно отклонялись.
Мировой судья в основу обвинения необоснованно положил показания заинтересованных лиц, не проверив их достоверность и допустимость, фактически не подкрепив их другими вескими доказательствами.
Судебное следствие по делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм, необъективно и предвзято в отношении подзащитных.
Они указанное преступление не совершали, а Б. вместе со своими близкими оговорили их, предоставив в мировой суд искусственные доказательства вины в отношении невиновного лица.
Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, уголовно - процессуального законодательства.
В приговоре мирового судьи после слова «установил:» указано, что «Э., Э., Е. нанесли побои потерпевшей Б., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.» Дальше приводится место, время и обстоятельства совершенного, по мнению суда, преступления.
Потом указано, что «Б., нанесла побои потерпевшей Е. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.» Дальше приводится место, время и обстоятельства совершенного, по мнению суда, преступления.
Однако, приговором Э. и Б. признаны не виновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Тем самым, установленные мировым судьей обстоятельства о совершении преступления Э. и Б. не соответствуют последующим выводам, указанным в приговоре.
Приговор мирового судьи по заявлению частного обвинителя Б. вынесен с нарушением правил о подсудности.
Уголовное дело было возбуждено на основании заявления Б.. Заявление частного обвинения представляет собой обвинительный акт стороны частного обвинителя, в котором в строгом соответствии с ч.5 ст. 318 УПК РФ должны быть отражены основные существенные данные.
В частности, согласно п.2 части 5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения.
Преступные действия, якобы совершенное ими, в заявлении частного обвинения Б. описаны таким образом и в последующем ею это было подтверждено в ходе судебного разбирательства, происходили в ее жилом помещении. Данные действия частным обвинителем и мировым судьей квалифицированы по одной статье 116 Уголовного кодекса РФ. Б. подтвердила в заседании, что, по сути, все посторонние лица ворвались в ее квартиру без ее разрешения и находились там определенное время без какого-либо ее согласия. В приговоре при описании деталей преступных действий мировой судья указал место совершения преступления «...в коридоре квартиры..». Тем самым, фактически речь идет о совершении другого преступления, предусмотренном частью 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Данный состав преступления отнесен уголовно-процессуальным законодательством к делам публичного обвинения. В связи с чем, указанное преступление не подсудно мировому судье в силу части 2 ст.20 УПК РФ. По этой категории дел согласно п. 1 части 2 ст. 150 УПК РФ производится следствие следователями Следственного комитета. В связи с этими существенными обстоятельствами мировой судья, установив данные фактические обстоятельства дела, не должен был рассматривать заявление частного обвинения по существу и выносить приговор. В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ «Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.».
Кроме того, в деле имеется дополнительная апелляционная жалоба осужденной Е. в которой она так же просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, и вынести обвинительный приговор в отношении Б.. Е. указывает, что согласно части 1 статьи 17 УПК РФ «Судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.» Суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований УПК РФ. Весь приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Все имеющиеся сомнения по обстоятельствам дела трактовались судом в пользу подсудимой Б.. Ходатайства, заявленные частным обвинением, о проведении экспертиз для исследования имеющих значение обстоятельств и установление истины по делу, судом безусловно отклонялись, Мировой судья в основу оправдательного приговора необоснованно положил показания заинтересованных лиц, не проверив их достоверность и допустимость, фактически не подкрепив их другими вескими доказательствами. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В приговоре мирового судьи после слова «установил:» указано, что «Б., нанесла побои потерпевшей Е. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.» Дальше приводится место, время и обстоятельства совершенного, по мнению суда, преступления. Таким образом, суд установил обстоятельства совершения Б. преступления, соответственно он должен был вынести обвинительный вердикт. Однако, приговором Б. была признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Тем самым, установленные мировым судьей обстоятельства о совершении преступления Б. не соответствуют последующим выводам о виновности данного лица, указанным в приговоре.
Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не был соблюден.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ее представителем адвокатом ФИО12 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан, которые могут охарактеризовать обвиняемую. Мировой судья необоснованно отклонил данное ходатайство. Согласно статьи 22 УПК РФ следует, что «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.» На основании части 1 статья 43 УПК РФ «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.» В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными для государственного обвинителя, в том числе согласно частью пятой статьи 246 УПК РФ правом представления доказательств и участие в их исследовании. Частью 2 статья 74 УПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. В соответствии с ч.1 статьи 56 УПК РФ «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.» Статья 79 ч.2 УПК РФ устанавливает, что «Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.» Тем самым, вопреки существующей судебной практике и положений УПК РФ судом не был соблюден принцип состязательности сторон; мне было отказано в представлении доказательств, свидетели не были допрошены в судебном заседании. Она, как частный обвинитель, была лишена гарантированных ей законом прав, в частности на участие в исследовании и представлении доказательств, предусмотренных ст.ст.321,43, 246 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора.
При апелляционном рассмотрении жалобы стороны ходатайств об исследовании каких-либо ходатайств не заявляли, дополнительных доказательств суду не представили.
В судебном заседании осужденная Э. виновной себя не признала, заявив, что ударов Б. она не наносила.
Осужденная Е. виновной себя не признала, заявив, что ударов Б. она не наносила.
Оправданный Э. просит приговор в отношении Э. и Е. отменить.
Оправданная Б. просит приговор оставить его без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Э. и Е. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесении побоев потерпевшей Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Б., несовершеннолетнего свидетеля Б., свидетеля С.1, свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевшая Б. подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ именно Э. и Е. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правых верхней и нижней конечностей, ссадины левой верхней конечности с кровоподтеком в ее окружности, ссадины обеих верхних конечностей.
Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью Б. находились дома. Кто-то позвонил в дверь. Она была в комнате. Ее мама открыла дверь. Она услышала шум, вышла в коридор и увидела, как Э. наносила удары по рукам и плечам матери не менее 5 раз, плюнула в лицо, замахнулась ковриком, но не ударила им, схватила за волосы, толкнула, от чего мама, падая, ударилась ногой о тумбочку. При этом Э. угрожала ей, а Е. нанесла не менее 3 ударов в область предплечья и не менее 1 удара в область затылка, какой рукой она не помнит. Она видела, что Б. избивало 2 человека Э. и Е. После того, как они ушла, мама позвонила подруге, а через 20 мин. пошла к участковому в ОП №.... УМВД России по гор. Брянску. Вечером к ним домой приходил сосед <сведения исключены>
Показаниями свидетеля С.1, пояснившего, что Б. и ее родителей он знает 40 лет, поскольку их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Семью Э., Э. и Е. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал с кладбища и лег спать. Примерно в 17 час. 00 мин. его разбудила внучка, сказала, что на лестничной площадке драка. Он подошел к двери, начал смотреть в глазок. Он видел, как Б. выталкивала за дверь своей квартиры Э., Э. и Е., они в свою очередь размахивали руками. Когда она закрыла дверь, они еще немного постучались и ушли. Он вышел в подъезд, а Б. направилась к участковому.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, логичны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому доводы Э. и Е. в этой части суд находит несостоятельным.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» установлены повреждения: кровоподтеки правых верхней и нижней конечностей, ссадина левой верхней конечности с кровоподтеком в ее окружности, ссадины обеих верхних конечностей, что подтверждается показаниями потерпевшей Б. заявившей, что именно ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> толкнули ее, от чего она ударилась левой рукой о стену и правой ногой о тумбочку, затем нанесли удары руками по голове, шее и различным частям тела, в связи, с чем она обратилась в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у БыховцовойЛ.Н. имелись: 5 кровоподтеков на коже внутренней поверхности правого предплечья во всех третях, на тыльной поверхности правой кисти и проекции основной фаланги 3-го пальца, на задней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина, кровоподтек на коже внутренней поверхности левого предплечья в средней и верхней третях; 9 ссадин на коже тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца и 2 и 4 пястных костей, на ладонной поверхности левой кисти в проекции тенара, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, 3-го пястно-фалангового сустава и срединной фаланги 5-го пальца, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Отмеченные повреждения как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и морфология повреждений соответствует обычно до 4-х суточной давности формирования.
Сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.
Суд соглашается с выводами мирового суда о доказанности вины Э. и Е., поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, поэтому доводы Э. и Е. в той части, что обвинение основано на предположениях и противоречиях, суд считает несостоятельными.
Мировой судья обосновал свое критическое отношение к позиции осужденных Э. и Е. о непричастности к совершенному преступлению, поскольку позиция осужденных не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, поэтому доводы в этой части о признании показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., С.1, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает необоснованными.
Доводы защитника осужденных Э. и Е. адвоката ФИО12 о приведении судом в приговоре недопустимых доказательств - заявления и объяснение Б., суд апелляционной инстанции не может также признать состоятельными.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Как усматривается из приговора, мировой судья обоснованно положил в основу приговора – заявление и объяснение Б., поскольку нарушений норм действующего законодательства при получении вышеуказанных документов установлено не было.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований оспаривать и не соглашаться с правильностью приведенных судом в приговоре этих оценок, поскольку они подтверждаются анализом совокупности всех иных приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений закона при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Е. о том, что мировым судьей не был соблюден принцип состязательности сторон, а именно не удовлетворены ее, суд считает необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд обязан рассмотреть заявленное стороной судебного разбирательства ходатайство, приняв по нему мотивированное решение, - об отказе либо об удовлетворении, а согласно требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не может отказать в допросе свидетеля только в том случае, если он явился в судебное заседание.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225), в ходе судебного разбирательства защитником подсудимых Э., Э. и Е. –адвокатом ФИО12 заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан, которые могут охарактеризовать Б., а из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-247) о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Данные ходатайства мировым судьей были рассмотрены и вынесены мотивированные решения.
Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не запрещается в ходе судебного разбирательства вновь заявлять данное ходатайство, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в последующее судебное заседание, свидетелей сторона не предоставила, в связи, с чем довод осужденной Е. о нарушении судом принципа состязательности суд считает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, мировым судьей не допущено.
Довод жалобы Э. и Е. в части исключения из описательной части указания на то, что Э. нанес побои потерпевшей Б., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а Б., нанесла побои потерпевшей Е. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку они признаны не виновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Поскольку, уголовные дела, предусмотренные ст. 116 УК РФ являются делами частного обвинения, то довод жалобы осужденных Э. и Е. в части нарушения мировым судьей подсудности является несостоятельным.
Наказание осужденным Э. и Е. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденных Э. и Е. не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 388.28 УПК РФ,
Постановил:
Апелляционные жалобы осужденных Э. и Е. на приговор <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э., Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: указание о том, что Э. нанес побои потерпевшей Б., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а Б., нанесла побои потерпевшей Е. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В остальной части приговор <сведения исключены>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э. и Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий Т.А. Коняшкина
