Дата принятия: 14 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФЕДОТОВ А.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,
представителя частного обвинителя ФИО9,
ФИО3 ФИО1,
защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, не работающий, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене приговора и вынесении обвинительного приговора, а также выступления ФИО3 ФИО1 и защитника ФИО4, возражавших против отмены приговора,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему ФИО2 обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в помещении столовой пожарной команды войсковой части 45751-Д.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 указывает на несогласие с приговором морового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 нанес ФИО1 один удар в лицо, а у него (ФИО2) имелись множественные телесные повреждения. Полагает, что обнаруженные у него экспертом телесные повреждения могли образоваться только на рабочем месте и только в результате умышленных действий ФИО1
Защитник ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что свидетели ФИО8 и ФИО4 Ю.И. не подтвердили факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к этим повреждениям.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО3 ФИО1 возражал против отмены приговора, показав, что физическую силу к ФИО2 он не применял, а допрошенные свидетели не являются его друзьями.
Защитник ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В ходе судебного следствия мировым судьей исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя ФИО2
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в скуловой области, в затылочной области; кровоподтеки в области верхних конечностей, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов тупыми твердыми предметами и причинили в совокупности легкий вред здоровью.
Вместе с тем, допрошенный мировым судьей свидетель обвинения ФИО8 показал, что ФИО2 первым бросился сзади на ФИО1 и ударил его, после чего ФИО1 оттолкнул ФИО2 и он (ФИО2) упал.
Свидетель обвинения ФИО4 Ю.И. при допросе в судебном заседании мирового судьи также показал, что ФИО2 первым схватил ФИО1 и начал душить, а ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя.
Показания вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, который показал, что после того как он оттолкнул ФИО2, тот упал и ударился либо о косяк либо о дверь.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ФИО2 указал на нанесение ему ФИО1 нескольких ударов в область головы, что свидетельствует о противоречивости показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных мировым судьей доказательств, которым дана оценка в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих причинение ФИО2 описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений именно в результате умышленных действий ФИО1, стороной обвинения не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.
Судья А.В. ФЕДОТОВ
