Дата принятия: 13 января 2014г.
Мировой судья Коновская Н.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгодонск «13» января 2014 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
с участием:
частного обвинителя – Ч,
представителя частного обвинителя - адвоката Митевой И.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Галиченко Е.С.,
защитника подсудимого - Музаффаровой Г.Т.,
действующей на основании доверенности от 28.11.2013г.,
при секретаре судебного заседания Солодкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника подсудимого Галиченко Е.С. – Музаффаровой Г.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 28.10.2013 г., уголовное дело в отношении:
Галиченко Е.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 28.10.2013 г. Галиченко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также с Галиченко Е.С. в пользу Ч взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С данным приговором Галиченко Е.С. не согласился. Защитником Музаффаровой Г.Т. в интересах подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи от 28.10.2013 г. и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. Автор жалобы полагает, что обвинительный приговор постановлен с процессуальными нарушениями, на основании ложных показаний свидетелей. Указывает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей обвинения, тогда как показания свидетелей защиты расценены как направленные на избежание подсудимым ответственности. Несмотря на имеющиеся противоречия, неполное установление фактических обстоятельств дела, мировой судья не прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления.
В заседании суда второй инстанции защитник и подсудимый поддержали апелляционную жалобу.
Частный обвинитель и ее представитель не согласились с доводами жалобы. Приговор мирового судьи полагали законным и обоснованным, постановленным без каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вид и размер назначенного наказания считали соответствующим требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 28.10.2013 г. в отношении Галиченко Е.С. законным и обоснованным.
Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности Галиченко в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности Галиченко в совершенном им преступлении суд не находит.
Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.
Доводы защиты о наличии в заключении судебно-медицинской экспертизы ссылки на то, что локализация телесных повреждений, обнаруженных у Ч, доступна для причинения их собственной рукой, не исключают виновности Галиченко Е.С. в нанесении Ч побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку вина Галиченко Е.С. в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины.
Наказание Галиченко назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Галиченко, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. Апелляционный суд считает назначенное подсудимому наказание соразмерным и справедливым.
При постановлении приговора мировым судьей в соответствии с законом рассмотрен гражданский иск.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона в части предоставления последнего слова подсудимому и о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.
Показаниям всех участников процесса и другим доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 28.10.2013г. не имеется, апелляционная жалоба защитника Музаффаровой Г.Т. в интересах осужденного Галиченко Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 28.10.2013 года, которым Галиченко Е.С. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также с Галиченко Е.С. в пользу Ч взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 6000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Галиченко Е.С. – Музаффаровой Г.Т. – без удовлетворения.
Судья подпись
