Постановление от 13 января 2014 года

    Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ
 
    Дело № 10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ст. Егорлыкская Ростовская область 13 января 2014 года.
 
    Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В.,
 
    гражданского ответчика и осужденного Готовца В.А. и его защитника адвоката Григоряна Н.Г., представившего удостоверение № и ордер Зерноградского филиала № РОКА-2 от 30.12.2013г. № 1720,
 
    гражданского истца и потерпевшего Мартынова В.Г.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Мартынова В.Г., защитников – адвокатов Савицкого С.Н. и Григоряна Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 25.11.2013г., которым
 
Готовец В.А.,
 
    родившийся 18.09.1965г. в х. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> х. <адрес>, судимости не имеющий,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов,
 
    мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд отменена,
 
    гражданский иск Мартынова В.Г. удовлетворен частично – с Готовца В.А. в пользу Мартынова В.Г. взыскано 15 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,
 
    автомобиль ВАЗ № госномер №, а также три принадлежащих Готовец В.А. ружья возвращены законному владельцу Готовцу В.А.,
 
    разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств,
 
    заслушав доклад судьи Попова С.А., выслушав потерпевшего Мартынова В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего жалобы защитников Савицкого С.Г. и Григоряна Н.Г. не обоснованными, защитника Григоряна Н.Г. и осужденного Готовца В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников Савицкого С.Н. и Григоряна Н.Г. и полагавших апелляционную жалобу потерпевшего Мартынова В.Г. не подлежащей удовлетворению, мнение государственного обвинителя Рыжкина В.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, оставить без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.11.2013г., постановленным в общем порядке, Готовец В.А. признан виновным и осужден за кражу 1 барана в середине августа 2012г., то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу 2 баранов 21.08.2012г., то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В поданной апелляционной жалобе потерпевший Мартынов В.Г. просит отменить приговор, возвратить дело прокурору и избрать Готовец В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор является несправедливым, не законным и не обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия доказано показаниями свидетелей Богданова С.В., Невредимова В.В., Плехова С.А., Коробова В.С., что Готовец В.А. совершал преступления многократно, открыто, с использованием оружия, в группе лиц, с применимее насилия, похитив у него 41 овцу, в связи с чем его действия должным быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, а не по ст. 158 УК РФ. Суд не учел показания свидетеля Богданова С.В. в суде о том, что Готовец В.А. в его присутствии стреляя в овец из отары, а на замечания Богданова С.В. ударил его и продолжал производить погрузку убитых овец. При этом Готовец В.А. действовал не один, а вместе с каким-то человеком. Свидетель Коробов В.С. в суде показал, что Готовец В.А. стрелял в отару овец в его присутствии и на его замечания не реагировал, а даже угрожал ружьем. Суд не учел показания свидетелей Невредимова В.В. и Лысенко М.В., которые в суде показали, что дважды видел, как из автомобиля Готовца В.А. производились выстрелы в отару, хотя Готовец В.А. видел людей на противоположенной стороне балки. Суд не учел показания свидетеля Плехова С.А., который был очевидцем 2 эпизодов хищения овец Готовцом В.А, в ходе которых хищение овец Готовец В.А. производил открыто в присутствии 2 пастухов, с применением оружия. Суд не обоснованно отказал в его ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Муслимова. Судом отказано в возращении уголовного дела прокурор, хотя имелись основании, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. А именно, орган следствия не учел, что Готовец В.А. совершил хищение баранов на суму 321 500р., то есть в крупном размере, действуя открыто и группой лиц, в связи с чем вмененная ему квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ не верна, а фабула обвинения полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии было отказано в его ходатайствах о производстве дополнительных следственных действий, допросе свидетелей, производстве очных ставок, исследовании места нахождения пасеки Готовца В.А., установлении очевидцев преступления, осмотра автомобиля Готовца В.А. марки «Нива», производстве дополнительных экспертиз, что повлекло нарушение его прав на объективное расследование дела. Кроме того, в деле нет протокола осмотра места происшествия, как конкретного участка, в связи с чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При этом, ни в ходе следствия, ни в суде место происшествия установлен не было. В ходе предварительного следствия не были установлены очевидцы открытого хищения овец Готовцом В.А., что повлекло не верную квалификацию его действий по ч. ст. 158 УК РФ. Как установлено в суде на стадии досудебного производства по делу свидетели об известных им обстоятельствах дела не допрашивались, а подписывали заранее подготовленные бланки. Показания свидетелей на стадии предварительного следствия являлись противоречивыми, однако очные ставки для устранения противоречий не проводились. Органом следствия не дана правовая оценка действиям Готовца В.А, который применил оружие в отношении Богданова С.В., использовал оружие в местах, где запрещена охота. Все указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения дела прокурору, в чем ему было отказано. Суд также не учел показания свидетеля Лысенко В.П. о том, что он находил недалеко от пасеки Готовца В.А. 4 мешка овечьих шкур, свидетеля Плехова С.А. о том, что он видел на месте пасеки Готовца В.А. развешенное на деревьях и обернутое тканью мясо баранов. В нарушение требований ст. 81 ПК РФ суд возвратил орудие преступления – ружья осужденному. Подсудимый Готовец В.А. угрожал свидетелям Невредимову, Богданову и Плехову, ущерб не возместил,.в содеянном не раскаялся, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Судебные заседания 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГг. проводились без его уведомления. Приговор постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в вязи с чем подлежит отмене.
 
    В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Савицкий С.Н. просит отменить приговор и оправдать Готовца В.А. по предъявленному ему обвинению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так по эпизоду кражи барана в середине августа 2012г. Готовец В.А. был признан виновным только на основании показаний единственного свидетеля – несовершеннолетнего Невредимова В.В. При этом показания данного свидетеля, данные в суде и на стадии досудебного производства по делу, различны, противоречивы и не подтверждают факта совершения преступления именно Готовцом В.А., чем судом оценки не дано. По эпизоду кражи в середине августа 2012г. Готовец В.А. был признан виновным только на основании показаний единственного свидетеля – Коробова В.С., показания которого на стадии следствия и в суде противоречивы, не последовательны. В ходе разных допросов данный свидетель трижды менял показания. Судом допущены существенные нарушении уголовно-процессуального закона, а именно не рассмотрены ходатайства защитника о признании не законным постановления от 26.02.2012г. о выделении уголовного дела в отношении Готовца В.А. и всех процессуальных решений, принятых по делу следователем Альшегировой, в связи с чем допущено нарушение права Готовец В.А. на защиту.
 
    В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Григорян Н.Г. просит отменить приговор и оправдать Готовца В.А., поскольку выделение уголовного дела в отношении Готовца В.А. в отдельное производство произведено в нарушение требований ч. 3 ст. 157, ст. 146 УПК РФ, так как в нем отсутствует время возбуждения уголовного дела, повод и основание, а также нет подтверждения направления копии постановления прокурору. Предварительное расследование, которое должно производиться в форме дознания, произвел следователь Альшегирова И.В, которая является не надлежащим субъектом производства дознания. В деле нет письменных указаний прокурора о расследовании дела именно в форме предварительного следствия, а не дознания (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). В деле нет постановления следователя Альшегировой И.В. о принятии дела к производству. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут недопустимость всех доказательств, положенных в основу обвинения.
 
    Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Готовца В.А. в краже 1 барана в середине августа 2012г. и краже 2 баранов 21.08.2012г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
 
    Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что приговор мирового судьи в части осуждения Готовца В.А. за совершенные им 2 кражи имущества Мартынова В.Г., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
 
    Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке, в части осуждения Готовца В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
 
    Вина осужденного Готовца В.А. в совершенных им 2 кражах имущества потерпевшего Мартынова В.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего Мартынова В.Г. свидетелей Мартыновой Е.В., Остапенко А.В., Смагиной Е.С., Богданова С.В., Лысенко В.П., Каменского Ю.Г., Лысенко Г.А., Лысенко М.В., Невредимова В.В., Плехова С.А., Белобородова А.А., Коробова В.С., протокола следственных действий, заключениями эксперта и специалиста.
 
    Доводы потерпевшего Мартынова В.Г. со ссылкой на данные в суде показания свидетелей Богданова С.В., Невредимова В.В., Плехова С.А., Коробова В.С. о том, что Готовец В.А. совершал преступления многократно, открыто, с использованием оружия, в группе лиц, с применимее насилия, похитив у него 41 овцу, в связи с чем его действия должным быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, не верны.
 
    Так из показаний свидетеля Богданова С.В. в суде усматривается, что он видел в конце августа 2012г., как подсудимый Готовец В.А. тащил с незнакомым парнем убитого барана и поинтересовался у Готовец В.А. о том. что происходит, на что последний ему сообщил, что все нормально. Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу 21.02.2012г. (т. 1 л.д. 219-221) Богданов С.В. утверждал, что не видел, чтобы Готовец В.А. похищал принадлежащих Мартынову В.Г. баранов и лишь 1 раз примерно в начале сентября 2012г., находил мертвого барана при перегоне скота. При этом в суде Богданов С.В. показал, что протокол допроса был подписан им. Доводы данного свидетеля о том, что показания внесены в протокол не с его слов, опровергаются показаниями следователя Альшегировой И.В. о том. что данные в протокол внесены со слов самого Богданова С.В, который собственноручно указал, что показания даны им лично и им прочитаны. Поэтому измененные в суде 1 инстанции показания свидетеля Богданова С.В. в части вышеуказанных обстоятельств открытого хищения Готовцом В.А. имущества Мартынова В.Г. мировым судьей верно отклонены в связи с их последовательностью и противоречивостью.
 
    Свидетель Невредимов В.В. в суде и на стадии досудебного производства по делу (в том числе и в ходе очных ставок) показал, что видел, как Готовец В.А. похищал барана с противоположной стороны реки, находясь в 300-500м. от места происшествия, показаний о том, что Готовец В.А. видел его в момент совершения преступления, указанный свидетель не давал. При этом при допросе 24.12.2012г. (т. 1 л.д. 123-125) Невредимов В.В. прямо указал, что он не видел, чтобы рядом с отарой, из который Готовец В.А. похищал овец, был кто-либо.
 
    Свидетель Плехов С.А. на стадии досудебного производства по делу 16.01.20132г. и 23.03.2013г. (т. 1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 113-116) дал показания о том, что видел однажды, когда работал на поле с Невредимовым В.В., как в августе 2012г. Готовец В.А. убил и похитил из отары Мартынова В.Г. барана, которого погрузил в машину. При этом показания данного свидетеля в суде о том. что барана Готовец В.А убил в присутствии пастуха опровергаются показаниями находившегося в тот момент рядом с Плеховым С.А. показаниями свидетеля Невредимова В.В. от 24.12.2012г. (т. 1 л.д. 123-125) о том, что он не видел, чтобы рядом с отарой, из который Готовец В.А. похищал овец, кто-то находился, а также показаниями свидетеля Богданова С.В. (пастуха), который при допросе 21.02.2012г. (т. 1 л.д. 219-221) показал, что не видел, как Готовец В.А. убивал баранов, но видел 1 раз примерно в начале сентября 2012г. находил мертвого барана при перегоне скота. Поэтому показания свидетеля Плехова С.А. в суде в той части, что Готовец В.А. убивал барана в присутствии пастуха, являются не последовательными и не логичными.
 
    Свидетель Коробов В.С. при допросе на стадии досудебного производства по делу 16.10.2012г. (т. 1 л.д. 80-81) и 20.02.2013г. (т. 1 л.д. 187-191) показал, что видел, как 21.08.2012г. Готовец В.А убил из ружья 2 баранов из стада Мартынова В.Г. и погрузил свою машину. При этом пояснил, что не знает, видел ли его в это время Готовец В.А, так как ловил рыбу на реке. В ходе рассмотрения дела в суде данный свидетель изменил показания и утверждал, что разговаривал с Готовцом В.А., делал ему замечания по поводу убитых баранов после каждого выстрела, на что Готовец В.А. просил его не лезть а затем угрожал ружьем. При этом показании, данные на стадии досудебного производства по делу, Коробов В.С. полностью подтвердил. Поэтому показания свидетеля Коробова В.С. в суде в той части. что Готовец В.А. убивал 2 баранов в августе 2012г.в его присутствии, когда Готовец В.А. видел его, разговаривал с ним, а также угрожал ему ружьем на его замечания пастуха являются не последовательными и не логичными.
 
    Вопреки доводам потерпевшего о том, что суд 1 инстанции не учел показания свидетеля Лысенко М.В. о неоднократных случаях группового и открытого хищения его овец, свидетель Лысенко М.В. в суде показал, что был на поле в августе 2012г. и видел 1 раз раз, как машина Готовца В.А, находящаяся в 300м. от него, ездила около отары овец Мартынова В.Г., а второй раз через 1 день видел, как заезжала в эта машина в отару и из нее производились выстрелы.
 
    Не может суд согласиться и с доводами потерпевшего Мартынова В.Г. о незаконности отказа в вызове и допросе свидетеля Муслимова, поскольку согласно протоколам судебных заседаний такого ходатайства не заявлялось. Наоборот, в начале судебного следствии Мартынов В.Г. поддержал доводы госбвинителя о допросе лиц, указанных в списке-приложении к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 152-153).
 
    Доводы Мартынова В.Г. о неверной квалификации действий Готовца В.А., который совершил грабеж его имущества в крупном размер, не верны, так как основаны на предположении и объективно ничего не подтверждены. Наоборот, вопреки доводам Мартынова В.Г., совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверно подтверждается, что Готовец В.А. виновен в совершении 2 краж – одного и 2 баранов соответственно при обстоятельствах, описанных в приговоре.
 
    Утверждения Мартынова В.Г. о незаконности отказа в возвращении дела прокурору ввиду того, что следователем не были совершены ряд достаточных процессуальных действий по свору и закреплению доказательств, не верны, так как ход и порядок проведения предварительного расследования отменены к компетенции следователя. Более того, в суде были исследованы все доказательства, которые стороны представили суду и о которых они суду заявляли. Более того, сам Мартынов В.Г. в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств о производстве экспертиз, осмотре места происшествия не заявлял, в связи с чем права на представление дополнительных доказательств не был лишен, но им не воспользовался.
 
    Утверждения потерпевшего Мартынова В.Г. о том что место происшествия ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлено не было, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012г. (т. 1 л.д. 11-13).
 
    Доводы Мартынова В.Г. о неверной квалификации действий Готовца В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо верного по ст. 161 УК РФ, а также ввиду не полноты предварительного следствия по делу, в ходе которого не были установлены очевидцы открытого хищения суд отвергает, так как в ходе предварительного, а впоследствии и судебного следствия подтверждено и доказано то, что Готовцом В.А. совершены 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Утверждения Мартынова В.Г о том, что свидетели на стадии досудебного производства по делу свидетели об обстоятельствах дела не допрашивались, а подписали готовые протоколы допросов, что очные ставки с участием свидетелей не проводились, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Богданова С.В., Невредимова В.В., Плехова С.А, Коробова В.С., данными ими на стадии досудебного производства по делу, в том числе и в ходе очных ставок, в ходе которых указанные свидетели показали об обстоятельствах совершенных Готовцом В.А. краж. Показания об открытом характере хищения, совершении хищения группой ли даны данными лицами на поздней стадии производства по делу – в суде, в связи с чем указанные показания являются не последовательными и не логичными. Доводы указанных лиц о том, что протоколы допроса составлены не с их слов опровергаются записями в протоколах, где данные свидетели подтвердили собственноручно, что протокол составлен с их слов и ими прочитаны, также показания свидетеля Альшегировой И.А. о том, что все показания в протоколы она вносила со слов самих свидетелей.
 
    Доводы Мартынова В.Г. о том, что мировой судья не учел показания свидетеля Плехова С.А. опровергается приговором, в котором отражены показания данного свидетеля, данные в ходе судебного следствии, а также на стадии досудебного производства пот делу. Иных показаний, за исключением изложенных в приговоре. Плеховым С.А. не давал, замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены показания данного свидетеля, Мартыновым В.Г. не подавались.
 
    Не может суд согласиться и с доводами Мартынова В.Г. о необходимости возвращения дела прокурор, так как орган следствия не дал оценки показаниям Богданова С.В. о том, что Готовец В.А. использовал оружия в отношении него, а также то, что Готовец В.А. использовал оружие в местах, где охота запрещена, поскольку оружие использовалось подсудимым как способ совершения преступления (убийство баранов и последующее хищение их туш), что какой-либо дополнительной квалификации не требует, а данные в суде свидетелем Богдановым С.В. оказания об угрозах Готовца В.А. были даны свидетелем на поздней стадии производства по делу - в суде, хотя ранее при допросах утверждал, что никаких контактов с Готовцом В.А. в ходе хищения баранов, очевидцем чего он являлся, у него не было. Поэтому данные в суде показания свидетеля Богданова С.В. являются не логичными и не последовательными и не могут быть признаны достоверными.
 
    Вопреки доводам потерпевшего Мартынова В.Г, мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого обвинении, сослался на показания свидетеля Лысенко В.П., которые приведены в приговоре. Тот факт, что свидетель в суде пояснил, что зимой он видел на границе с соседним районом мешки с овечьими шкурами, обоснованно не приняты мировым судье, поскольку данные показания никакими иными доказательствами, подтверждающим данный факт, а также принадлежность шкур Готовцу В.А. не подтвержден, в связи с чем показания в этой части не могут признаны относимыми к делу.
 
    Утверждения Мартынова В.Г. о мягкости назначенного наказания, так как за содеянное необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы основаны на не верном толковании Уголовного Закона. В частности, по смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ Готовцу В.А., который на момент совершения каждого из вышеуказанных преступлений небольшой тяжести не имел судимости, с учетом отсутствия установленных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела при производстве у мирового судьи не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Мартынова В.Г. о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей отказано правомерно.
 
    Вопреки доводам потерпевшего Мартынова В.Г. о том. что судебные заседания 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГг. проведены без его участия и извещения как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2013г. в данном заседании, в котором Мартынов В.Г. участвовал, слушание дела было отложено на 21.11.2013г. Копию данного протокола Мартынов В.Г. получал 18.11.2013г. (т. 4 л.д. 24), а также о слушании дела 21.1.2013г. потерпевший Мартынов В.Г. был извещен дополнительно телефонограммой (от 08.11.2013г. (т. 4 л.д. 21). Заседания 22.11.2013г. не проводилось, так как судья 21.11.2013г. удалился в совещательную комнату и 25.11.2013г. огласил приговор.
 
    Возврат принадлежащего осужденному оружия возвращен мировым судье правомерно, так как оно не было признано орудиями преступлений ни на стадии досудебного производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы защитника Савицкого С.Н. о противоречивости показаний Невредимова В.В., который не подтвердил факт хищения имущества Мартынова В.Г именно Готовцом В.А., опровергаются показаниями Невредимова В.В. от 25.02.2013г., данные на очной ставке с Готовцом В.А., где свидетель Невредимов В.В. прямо указал на Готовца В.А., как на лицо, которое грузило убитую овцу в свой автомобиль на поле в августе 2012г. и в суде данные показания подтвердил.
 
    Не может суд согласиться и в доводами защитника Савицкого С.Н. о противоречивости показаний свидетеля Коробова В.С., на основе которых суд 1 инстанции пришел к выводу о виновности Готовца В.А. в краже 2 баранов Мартынова В.С., поскольку показания данного свидетеля противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля Коробова В.С. в суде и на стадии досудебного производства по делу в той части, что данный свидетель на протяжении всего производства по делу давал последовательные показания о том, что именно Готовец В.А. 21.08.2012г. убил из ружья 2 баранов из стада Мартынова В.Г., и, погрузив в свою машину, похитил их.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника Савицкого С.Н. мировым судьей в приговоре опровергнуты доводы данного защитника о незаконности постановления о выделении уголовного дела от 26.02.2013г. и всех процессуальных решений, принятых данным следователем. Опровергнув доводы защитника о незаконности постановления о выделении дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выделение дела произведено следователем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ на законных основаниях. Тот факт что ходатайство защитника было разрешено судьей при постановлении приговора, а не в ходе судебного следствия не является основанием к отмене либо изменению приговора.
 
    С доводами защитника Григорянца Н.Г. о незаконности постановления о выделении уголовного дела в отношении Готовца В.А., принятого в нарушение положений ч. 3 ст. 157 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выделение уголовного дела произведено следователем Альшегировой И.А. не в порядке ч. 3 ст. 157 УПК РФ, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Отсутствие в постановлении конкретного времени суток, когда оно вынесено, не влечет его незаконность. Постановление содержит отметку о том, что его копия направлена прокурору <адрес>, в связи с чем доводы защитника Григорянца Н.Г. о нарушении следователем положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ не верны. Постановление содержит поводом – ссылку на рапорт следователя о выявленном преступлении (зарегистрирован в КУСП № от 26.02.2013г.), а также основание – выявленные факты совершенных Готовцом В.А. 2 преступлений, в связи с чем является законным и обоснованным. Утверждение защитника Григорянца Н.Г. о том, что в нарушение требований УПК РФ производство по делу произведено в форме предварительного следствия вместо дознания, то есть не надлежащим субъектом, без письменных указаний прокурора, без принятия следователем постановления о принятии дела к производству, что влечет недопустимость всех собранных следователем доказательств, основаны на не верном толковании норм УПК РФ, регламентирующих производство предварительного расследования в подобных случаях. По смыслу положений ч. 2-6 ст. 154 УПК РФ следует, что при выделении другого дела из уголовного дела, производство расследования по котором осуществляет в форме предварительного следствия, производство предварительного расследования по делу осуществляется органом, выявившим преступление, то есть следователем, в форме предварительного следствия, а не дознания. При этом письменные указания прокурора (ч. 4 ст. 150 УПК РФ) в данном случае не требуется. Не верны доводы защитника Григоряна Н.Г. о незаконности проведенных следователем Альшегировой И.А. следственных действий ввиду отсутствия постановления о принятии к производству дела, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества Мартынова Н.Г., из которого выделено дело в отношении Готовец В.А., уже находилось в производстве следователя, принятие решения поручено указаниями начальника следственного отдела (т. 1 л.д. 4-5) в связи с чем вынесение постановления о принятии следователем Альшегировой И.А. выделенного дела к своему производству не требовалось.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы Мартынова В.Г. о противоречивости выводов мирового судьи в части ссылок в обоснование виновности Готовца В.А. на показания свидетелей Бгданова С.В. и Коробова В.С. в суде в части открытости хищения, заслуживают внимание.
 
    В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы.
 
    В нарушение изложенного в составе доказательств, подтверждающих событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форму его вины и мотивы преступления, судья сослался на: показания свидетеля Богданова С.В., данные в ходе судебного следствия, в той части, что в конце августа 2012г. он видел, как подсудимый Готовец В.А. тащил с незнакомым ему парнем к машине мертвого барана, и интересовался у Готовца В.А. о происхождении убитого барана; показания свидетеля Коробова В.С., данные в ходе судебного следствия, в той части, что 22-ДД.ММ.ГГГГг. он видел, как подсудимый Готовец В.А. стрелял в его присутствии в отару овец и на его замечания прекратить стрельбу ответил отказом.
 
    Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу 21.02.2012г. (т. 1 л.д. 219-221) Богданов С.В. утверждал, что не видел, чтобы Готовец В.А. похищал принадлежащих Мартынову В.Г. баранов и лишь 1 раз примерно в начале сентября 2012г., находил мертвого барана при перегоне скота. При этом в суде Богданов С.В. показал, что протокол допроса был подписан им.
 
    Свидетель Коробов В.С.при допросах на стадии досудебного производства по делу 16.10.2012г. (т. 1 л.д. 80-81) и 20.02.2013г. (т. 1 л.д. 187-191) утверждал, что лишь видел издалека, как 21.08.2012г. Готовец В.А. стрелял в овец, но никаких контактов, в том числе словесных, с Готовцом В.А. не имел.
 
    С учетом того, что выводы мирового судьи в части ссылок в обоснование виновности Готовца В.А.в тайном хищении имущества Мартынова В.Г. на показания свидетелей Богданова С.В. и Коробова В.С. в суде об открытости хищения, являются противоречивыми, данные выводы могли повлиять на правильность применения уголовного закона в части квалификации, то в данной части в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит изменению, а именно необходимо исключить из приговора ссылки в обоснование вины Готовца В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений на вышеуказанные показания свидетелей Богданова С.В. и Коробова В.С., данные в суде, которые являются не логичными, не последовательными, противоречивыми и не достоверными в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.
 
    В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Мартынова В.Г. и защитников Савицкого С.Н. и Григоряна Н.Г. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 25.11.2013г. в отношении Готовца В.А. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 25.11.2013г. ссылки в обоснование вины Готовца В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на: показания свидетеля Богданова С.В., данные в ходе судебного следствия, в той части, что в конце августа 2012г. он видел, как подсудимый Готовец В.А. тащил с незнакомым ему парнем к машине мертвого барана, и интересовался у Готовца В.А. о происхождении убитого барана; показания свидетеля Коробова В.С., данные в ходе судебного следствия, в той части, что 22-ДД.ММ.ГГГГг. он видел, как подсудимый Готовец В.А. стрелял в его присутствии в отару овец и на его замечания прекратить стрельбу ответил отказом.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 25.11.2013г. в отношении Готовца В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Мартынова В.Г., защитников – адвокатов Савицкого С.Н. и Григоряна Н.Г. без удовлетворения.
 
    Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.