Дата принятия: 13 января 2014г.
дело №5-6/2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 января 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившее в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > работающего оператором-кассиром в <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ в 07 часов 40 минут на 07 км.+350 м. дороги Калининград-Мамоново Гурьевского района, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеход ФИО4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении указанного административного правонарушения признал, при этом не отрицая факта наезда на пешехода пояснил, что ФИО13 перебегала дорогу не по пешеходному переходу, а на значительном расстоянии от него, где и был совершен наезд. Девочку он увидел неожиданно и сразу же применил экстренное торможение.
Потерпевшая ФИО4, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что утром ДД.ММ.ГГ пошла в школу и по пешеходному переходу, в тот момент когда появилась возможность перейти дорогу, стала ее переходить. В момент нахождения на пешеходном переходе была сбита машиной. Подробностей ДТП не помнит, с места происшествия была доставлена в больницу.
Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности полагает вину ФИО1 в нарушении п. 1.5 и 14.1 ПДД доказанной совокупностью представленных суду доказательств и просила назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являлась очевидцем наезда ФИО1 на ФИО19, которая переходила проезжую часть дороги в непосредственной близости от нее и по пешеходному переходу. Об обстоятельствах ДТП она дала объяснения сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО8 пояснил, что являясь инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГ в утреннее время прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес >, где водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО20, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте ДТП водителя и потерпевшей не был, они были доставлены в больницу. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой со слов женщины очевидца ДТП было зафиксировано место наезда на пешехода, был отражен тормозной путь автомобиля, который начинался перед пешеходным переходом по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и заканчивался под колесами указанного автомобиля на значительном расстоянии за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля. Также им была составлена справка о ДТП, где были отражены технические повреждения автомобиля. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных очевидцем ДТП, о месте наезда ФИО1 на пешехода у него не было.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является сотрудником ГИБДД и ею на основании анализа представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии было принято решение о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 1.5 и 14.1 ПДД, и составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Эксперт ФИО10 пояснил, что им на основании определения сотрудников ГИБДД была проведена экспертиза и дано заключение о причинении ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ вреда здоровью средней тяжести. На момент проведения медицинского освидетельствования им оценка рубцов на лице ФИО14 сделана не была. Рубцы на лице потерпевшей являются неизгладимыми.
Законный представитель ФИО5 после допроса эксперта не настаивала на назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной: пояснениями, данными допрошенными в судебном заседании лицами, протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом тела левой скуловой кости, медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа и носовой перегородки, нижней стенки левой орбиты, с ушибленной раной в области левого надбровья, с переходом на верхнее веко, с множественными ссадинами лица, имелись ссадины на левой голени, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 07 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в <адрес > со стороны <адрес > на 07 км.+350 м. дороги Калининград-Мамоново Гурьевского района совершил наезд на пешехода Фишер, переходящую проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, ФИО16 доставлена в ДОБ, подписанной понятыми схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе на полосе движения ФИО1, длина тормозного пути автомобиля до места наезда на пешехода равна 7 м., после – 15.5 м., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено место ДТП, фотоснимками места ДТП, записью видеорегистратора, на котором зафиксирован момент наезда ФИО1 на ФИО17
Анализ приведенных выше письменных доказательств, пояснений свидетеля ФИО15 в совокупностью с информацией, содержащейся на записи с видеорегистратора, позволяют суду придти к выводу о совершении ФИО1 наезда на пешехода ФИО18 именно на пешеходном переходе. Поэтому обратные доводы ФИО1 судом расцениваются как способ защиты, избранный ФИО1 с целью смягчения возможного наказания за совершенное правонарушение.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Результатом невнимательности и несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения является наступление негативных последствий, выразившихся в причинении ФИО4 телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.
К обстоятельству, отягчающему ответственность ФИО1, суд относит повторное совершение им однородного административного правонарушения. К обстоятельству смягчающему его ответственность суд относит признание им своей вины.
Кроме того, при назначении размера и вида наказания судом учитывается мнение законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, из пояснений которой следует, что ФИО1 мер к оказанию какой-либо помощи дочери в момент ее нахождения на месте ДТП, при нахождении ее в медицинском учреждении и после выписки не принимал.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дает суду основание назначить ФИО11. наказание связанное с лишением его специального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Обязать ФИО1 выданное на его имя водительское удостоверение в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу сдать в ОГИБДД по месту своей регистрации.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его получения.
Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2014 года.
Судья: Н.Б. Яцкевич
