Постановление от 13 января 2014 года

    Докладчик Кунгурцева И.В.
 
    Председательствующий Чикалова Е.Н. № 44г-
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    13 января 2014 года город Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» (ПОО «Защита) в интересах Асеева В.С., Лепской Е.А. к ООО «Рубикон» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПОО «Защита» на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 года
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Приморская общественная организация защиты прав человека и гражданина «Защита» (ПОО «Защита) обратилась в суд с иском в интересах потребителей Асеева В.С. и Лепской Е.А., указывая, что 25 февраля 2012 года Асеев В.С. заключил с ООО «Рубикон» договор, по которому он и Лепская Е.А. должны были совершить туристическую поездку в Тайланд по маршруту Владивосток – Паттайя – Владивосток с 13 по 25 марта 2012 года. Стоимость путевки сумма рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Лепская Е.А. заболела, в связи с чем Асеев В.С. обратился в турфирму за расторжением договора, но ему было отказано. 13 марта 2012 года состояние здоровья Лепской Е.А. ухудшилось и она госпитализирована в больницу. Поскольку поездка не состоялась по независящим от туристов обстоятельствам, 4 сентября 2012 года Асеев В.С. обратился в ООО «Рубикон» с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости путевки, но ответа не получил. ПОО «Защита» в интересах потребителей просило взыскать с ответчика стоимость неиспользованной путевки сумма руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей сумма руб., компенсацию морального вреда по сумма руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Рубикон»
 
    Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО «Рубикон» в пользу Асеева В.С. взыскано за путевку сумма руб., неустойка сумма руб., моральный вред сумма руб., штраф сумма руб., всего сумма руб.; в пользу ПОО «Защита» – штраф сумма руб.; государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Владивостока сумма руб. В остальной части иска отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе ПОО «Защита» в удовлетворении исковых требований.
 
    В кассационной жалобе ПОО «Защита» в интересах потребителей Асеева В.С. и Лепской Е.А. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 20 декабря 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    В заседание президиума стороны не явились, извещены надлежащим образом заказной почтой.
 
    Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление № вручено ПОО «Защита» 25 декабря 2013 года (председателю Нагорному). По данным интернет-сайта «Почта России» судебное извещение в адрес ООО «Рубикон» по <адрес> (внутрироссийский почтовый идентификатор № направлено заказным письмом 23 декабря 2013 года; в этот же день корреспонденция прибыла в место вручения, произведена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата; до 31 декабря 2013 года письмо находилось на почте, но не было получено и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате рассмотрения дела в президиуме краевого суда.
 
    Согласно части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции установив, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Рубикон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ обоснованно отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
 
    Однако, пересматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия допустила существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
 
    Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российский Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (в редакции от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).
 
    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5).
 
    К существенному изменению обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 части 6).
 
    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора, заключенного между Асеевым В.С. и ООО «Рубикон» 25 февраля 2012 года, заказчику не возвращаются денежные средства, если турист и (или) заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовались всеми или частью предоставленных услуг (пункт 4.17). На основании пункта 1.1 приложения № 1 к договору заказчик при аннулировании заявки на бронирование может требовать возврата внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов фирмы, размер которых зависит от сроков аннуляции и за 1 день до начала оказания туристических услуг составляет 100 % от общей стоимости туристических услуг. По мнению судебной коллегии, потребители по собственной инициативе отказались от исполнения договора, в письменной форме обратились в турфирму только 4 сентября 2012 года, поэтому по условиям договора возврат денежных средств им не возможен.
 
    Выводы судебной коллегии противоречат закону и материалам дела.
 
    Из дела видно, что Лепская Е.А. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (л.д. 9). Ей выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 8).
 
    Отказ от туристической поездки вызван болезнью туриста Лепской Е.А., поэтому заказчик услуги Асеев В.С. в соответствии с частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» вправе требовать расторжения договора в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам.
 
    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции закон, подлежащий применению, не применил, не принял мер к установлению фактически понесенных расходов исполнителя для бронирования тура истцов, за вычетом которых заказчик туристической услуги вправе требовать возврата внесенных в счет договора денежных средств. Такие доказательства должен представлять исполнитель.
 
    Судебная коллегия руководствовалась приложением № 1 к договору, которым предусмотрено удержание с потребителя при расторжении договора (аннулировании заявки на бронирование) в пользу турфирмы части денежных средств в виде фиксированной суммы в процентном отношении к цене услуги, не проверив, соответствуют ли условия договора законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ).
 
    Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (в редакции от 23.03.2013), порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.
 
    Определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, так как по делу требуется установление фактических обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
 
    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует применить закон, подлежащий применению, установить фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, и разрешить спор о защите прав потребителей в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий И.А. Попов