Постановление от 13 января 2014 года

    Дело № 5-53/14 13 января 2014 года
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Пленовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» ( <адрес>, <адрес>, №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № от ДД.ММ.ГГГГ года) была представлена декларация на товары № с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
 
    Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, отправителем товаров является компания «Establecimientos colonia s.a.» (Уругвай); получателем и декларантом является ОО «Концерн Пулковский (<адрес> <адрес>, <адрес>, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года), товар: «замороженная бескостная говядина – лопатка, 90 % мяса, 10 % жира, код № (для реализации на внутреннем рынке)», изготовитель – «INALER S.A.», код №. Страна происхождения товара – Уругвай. Товар ввезен для реализации на внутреннем рынке. Ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, но не менее 0,2 евро за кг.
 
    В ходе таможенного оформления товара по декларации на товары № Балтийской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Балтийскую таможню поступило заключение таможенного эксперта №, согласно которому аналитические пробы ввезенного товара не соответствуют дополнительному примечанию 1А (3)1) к группе №, т.к. в составе отрубов отсутствует верхняя часть хребтового края лопаточной части, а также реберная часть. Таким образом, товар, оформленный по декларации № не соответствует подсубпозиции №.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров принято решение о классификации ввозимого товара в товарной подсубпозиции № (ставка таможенной пошлины – 50%, но не менее 1 евро за кг., ставка НДС – 10%), товар идентифицирован как бескостные (обваленные) лопаточные отруба без хребтового края и реберной части, полученные из передней четвертины туши крупного рогатого скора.
 
    В ходе административного расследования установлено, что заявление недостоверных сведений о ввозимом товаре, представленном к таможенному оформлению по декларации № послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 1022773 рубля 49 копеек.
 
    На данном основании, учитывая, что были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении по нему административного расследования.
 
    Товар, явившийся предметом административного правонарушения был выпущен ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
 
    В ходе административного расследования был проведен опрос государственного инспектора ОТО и Трудового кодекса Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Славгородской А.В., а также старшего инспектора ОТКПВТ Балтийской таможни Бондаренко И.А., которые подтвердили указанные выше обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен Егоров С.И., начальник юридического отдела ООО «Концерн Пулковский», который пояснил, что в августе в адрес общества в контейнерах №, № прибыл товар «лопатка» в количестве 28000,000 кг. Поставка данного товара осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом указанного контракта являлась поставка замороженных мясопродуктов. Наименование, цена, количество товаров указывалось в дополнительных соглашениях к контракту, которые оформлялись отдельно на определенный объем товаров. Также на каждую отдельную поставку оформлялись инвойс, упаковочный лист, в которых указывалось наименование товара, его вес и стоимость. На товары в контейнерах №, № были оформлены инвойсы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в адрес ООО «Концерн Пулковский» поступили товары: мороженная говядина б/к, лопаточный отруб (толстый край); мороженная говядина б/к лопатка. Между ООО «Концерн Пулковский» и ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №. В рамках указанного договора сотрудником ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» был заполнен бланк таможенной декларации №. Для заполнения бланка декларации ООО «Концерн Пулковский» представил ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» учредительные документы общества, внешнеэкономический контракт № №, инвойсы от ДД.ММ.ГГГГ №, упаковочные листы, сертификаты происхождения. Согласно данным документам, таможенным представителем было определено описание и классификационный код товаров. Кроме того, Егоров С.И. сообщил, что ООО «Концерн Пулковский» располагает лицензиями Минпромторга Российской Федерации на товар «лопатка, лопаточный отруб и т.д.». Также Егоровым С.И. указано, что ООО «Концерн Пулковский» ранее осуществлялось декларирование аналогичного товара.
 
    Со слов Егорова С.И. ООО «Концерн Пулковский» не согласно с заключением таможенного эксперта и решением о классификации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу опрошена Соликова Е.И., специалист по таможенному оформлению ООО «ТЭФ «Балт-Форвард», заполнившая декларацию №. По существу дела Соликова Е.И. сообщила, что между ООО «Концерн Пулковский» и ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №. В рамках указанного договора Соликовой Е.И. был заполнен бланк таможенной декларации, впоследствии получивший порядковый номер №. Описание товаров в 31 графу декларации и классификационный код Соликова Е.И. вносила согласно документам, представленным ООО «Концерн Пулковский». Со слов Соликовой Е.И. установлено, что ООО «ТЭФ» Балт-Форвард» не проводилось предварительного осмотра товаров, так как указанное мероприятие не принесло бы результатов, в связи с тем, что визуально обнаружить различие между описанием товаров, заявленным в декларации и фактически находящимся в контейнерах, не представляется возможным. Отбор проб и образцов для проведения предварительных исследований товара до подачи в таможенный орган таможенной декларации ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» не осуществляло, так как у общества отсутствовали какие-либо сомнения в достоверности и полноте представленных ООО «Концерн Пулковский» документов и сведений на товары. По тем же причинам ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» не обращалось в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации товаров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» Будрецкого С.А., из которых следует, что общество своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, поскольку декларирование товара осуществлялось на основании и в соответствии с документами, представленными ООО «Концерн Пулковский». У сотрудников ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» отсутствовали основания не доверять или сомневаться в представленных документах, а проведение предварительного осмотра с целью уточнения характеристик товара в данном случае являлось бы неэффективным, т.к. определить необходимые идентификационные свойства товара было бы возможно лишь при проведении экспертизы, что так же не представлялось возможным ввиду особенностей товара (скоропортящийся товар), а также ограниченных сроков временного хранения товаров, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни Лисовым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭФ «Балт-Форвард».
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении № в отношении ООО «ТЭФ «Балт-Форвард»» передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
 
    Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Никитиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с малозначительностью правонарушения в отношении общества вынесено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни Андреевым А.В. подана жалоба на указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» - Серышев Г.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, полагал, что нарушение является малозначительным и просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что без специальных исследований определить границы бескостного мясного отруба не представляется возможным.
 
    Представитель Балтийской таможни Бравченко Н.В. в суд также явилась, полагала, что в действиях ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» имеется состав административного правонарушения, возражала против доводов Серышева Г.А. о малозначительности совершенного правонарушения, просила привлечь общество к административной ответственности.
 
    Суд, рассмотрев материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
 
    Следует принимать ко внимаю, что заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.1 ст.179 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза, при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
 
    На основании Решения комиссии Таможенного Союза № 257 от 20.05.2010 года «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей. В гр. 33 ДТ указывается классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
 
    Как установлено в ходе производства по делу, для классификации товара данной категории в товарной подсубпозиции № ТС определяющим признаком является соответствие товара примечанию № к группе №. Согласно пояснениям к № в подсубпозициях № подлежат классификации «Лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка», при этом термины «лопатка», «шейно-лопаточная часть» и «грудинка» определены в дополнительном примечании №) к данной группе. В примечании № указано, что отруба «лопатка» и «шейно-лопаточная часть» в подсубпозиции № – спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.
 
    Между тем, согласно результатам таможенной экспертизы в составе исследованного отруба отсутствует верхняя часть хребтового края лопаточной части, а также реберная часть. Таким образом, товар не соответствует примечанию № к группе № и не может быть классифицирован в подсубпозиции №.
 
    С учетом установленных экспертизой свойств, товар, явившийся предметом административного правонарушения, фактически является бескостным (обваленные) лопаточным отрубом без хребтового края и реберной части, полученным из передней четвертины туши крупного рогатого скота, и подлежит классификации в товарной подсубпозиции №, как это было правильно определено Балтийской таможней.
 
    Таким образом, заявление ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, представленного к таможенному оформлению ДД.ММ.ГГГГ года, как указывалось выше, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
 
    Местом совершения правонарушения является: Санкт-Петербург, Балтийская таможня, таможенный пост Гавань. Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является таможенный представитель.
 
    Согласно ст. 12 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, которое совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Декларация на товары представлена таможенному органу ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» в рамках договора на предоставление услуг таможенного представителя с ООО «Концерн Пулковский». Таким образом, ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» является надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
 
    Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п.16.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 16 Таможенного кодекса таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Кроме того, согласно п. 2 указанной статьи, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 187 Таможенного кодекса таможенного союза декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации на товары.
 
    Таким образом, закрепленное законодательством таможенного союза право таможенного представителя осуществлять определенные действия, в том числе по получению от декларанта документов и сведений, необходимых для таможенных целей, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения.
 
    В процессе производства по делу установлено, что ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, отбора проб товара для проведения исследования, следовательно ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» предоставленными правами сознательно не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению достоверных сведений о декларируемых товарах.
 
    Таким образом, доводы представителя общества о том, что товар был задекларирован на основании представленных товаросопроводительных документов, а проведение собственного исследования товара было неуместно вследствие ограниченных сроков хранения товара и экономической нецелесообразности, в связи с чем вина общества в недостоверном декларировании товаров отсутствует, подлежат отклонению, поскольку у общества имелась объективная возможность проверки сведений о ввозимых товарах в том числе путем направления запросов в ООО «Концерн Пулковский» о предоставлении дополнительных сведений об описании товара, а также путем проведения идентификационной экспертизы. Однако, общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах.
 
    При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.
 
    Следует принимать во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Концерн Пулковский» своих обязательств не может служить основанием для освобождения ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» от ответственности.
 
    В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 179,181 Таможенного кодекса таможенного союза, в процессе административного расследования установлено не было. ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» в совершении административного правонарушения.
 
    Вина ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: актом камеральной проверки; актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, против которого обществом возражений не заявлялось; расчетом таможенных платежей; решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; решением о зачете денежного залога; таможенным приходным ордером; ветеринарным сертификатом, лицензией; декларацией на товары со всеми ее приложениями, согласно которой обществом заявлен недопустимый код ТН ВЭД; декларацией о соответствии; сведениями о резиденте; внешнеэкономическим контрактом; решением о проведении дополнительной проверки; расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей; решением о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, ввозимого обществом на территорию Таможенного союза; актом таможенного наблюдения за отбором проб для проведения экспертизы; актом отбора проб и образцов для проведения экспертизы; таможенной распиской об уплате налогов; заключением таможенного эксперта, с которым общество в ходе рассмотрения дела было согласно; декларацией о соответствии; протоколами опроса свидетелей; договором на оказание услуг таможенного оформления, дополнительным соглашением к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями по делу, данными обществом как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, заключающимися в том, что правонарушение имело место быть, однако своей вины в его совершении общество не признает.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, Кировский районный суд Санкт-Петербурга выводу о том, что в действиях ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
 
    Как указано в ч. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    При таких обстоятельствах, доводы защитника ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает подлежащими отклонению.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как усматривается из материалов дела, товар, явившийся предметом административного правонарушения, на момент рассмотрения дела выпущен под обеспечение выплаты налогов в надлежащем размере, т.е. экономического ущерба государству не нанесено, а реальной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» нет.
 
    Таким образом, действие ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и по своим правовым последствиям данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.
 
    Учитывая изложенное, Кировский районный суд полагает возможным освободить ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 16.2, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» прекратить, освободить ООО «ТЭФ «Балт-Форвард» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10-ти суток.
 
    Судья: Е.Е.Пленова