Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Бутурлиновка «ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,
при секретаре Шаповалове С.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ениной Л.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника Матушкина О.А., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 16656,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу ФИО2, находясь в помещении Бутурлиновского отделения на правах управления ГО ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес> у кассы № 12, в ходе производства безналичного перевода принадлежащих ему денежных средств, во время кассовой операции заметил, что кроме его личных документов, которые оператор-кассир положила в лоток после произведенной операции, под лотком кассы лежит пачка чужих денежных средств в сумме 15500 рублей. Указанные денежные средства принадлежали клиенту банка ФИО1, производившему перед этим зачисление денежных средств на свою банковскую карту, случайно упавшие за лоток кассы. Осознавая, что обнаруженные денежные средства являются чужим имуществом, ФИО2, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 15500 рублей, принадлежащие ФИО1, забрав из из-под лотка кассы и спрятал их в свой паспорт. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который для него является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство в порядке ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.
Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник Матушкин О.А. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Государственный обвинитель Енина Л.Е. полагает обвинение ФИО2 обоснованным, ходатайство подсудимого ФИО2 - заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.
Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника Матушкина О.А. потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Енину Л.Е., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб в полном размере, он с ним примирился и не желает наказывать его в уголовном порядке.
Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Матушкин О.А. поддержал мнение своего подзащитного, просит суд удовлетворить заявление потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.
Государственный обвинитель Енина Л.Е., с учетом поступившего в суд заявления потерпевшего ФИО1 и обстоятельств уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.
Суд, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника Матушкина О.А., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Енину Л.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признает полностью, в содеянном раскаивается, является пенсионером и ветераном труда, награжден юбилейной медалью «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред в полном объеме.
Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: флэш-карту с записями камер наружного видеонаблюдения № и № Бутурлиновского отделения на правах управления ГО ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанка России» – возвратить по принадлежности в ГО ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России».
Копию настоящего постановления вручить ФИО2, направить защитнику Матушкину О.А., потерпевшему ФИО1 прокурору Бутурлиновского района Воронежской области Грибанову Д.М..
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО2, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.И. Лесных
