Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Климова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Климов Е. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Климов Е.В. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался около <адрес> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Климов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Климова Е.В. – без удовлетворения.
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи исключено предложение «В результате чего допустил наезд на ограждение жилого <адрес> в <адрес>».
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Климов Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; автомобиль был обнаружен сотрудником ДПС <данные изъяты> Р.В. в ограде жилого <адрес> в <адрес>, тогда как заявитель в это время находился у здания суда; автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал; при составлении административного материала и рассмотрении дела не были допрошены заявитель и свидетели; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Климовым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Климовым Е.В. воздухе составил <данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты><данные изъяты>), объяснениями Климова Е.В. о том, что он выпил пиво 2 по 0,5 литра, разворачиваясь, не справился с управлением, совершил наезд на заборное ограждение <адрес> (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Климов Е.В. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> Р.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ ему позвонил дежурный ОВД <данные изъяты> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, назвал марку автомобиля, номер и владельца. Инспектор ДПС <данные изъяты> Р.В. на личном автомобиле подъехал к дому заявителя, во дворе которого находился автомобиль <данные изъяты>. Владелец автомобиля Климов Е.В. дома отсутствовал. В телефонном разговоре Климов Е.В. сообщил ему, что находится около здания суда. Позже Климов Е.В. был доставлен в отдел, где дал объяснения о том, что выпил две бутылки пива по 0,5 литра, после чего, осуществляя маневр разворота, допустил наезд на ограждение. Об этом же написал в своих объяснениях. С результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, Климов Е.В. согласился (<данные изъяты>). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (<данные изъяты>), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Кроме того, Климов Е.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль заявителя в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что при оформлении административного материала и рассмотрении дела не были допрошены заявитель и свидетели, безосновательно, так как мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС <данные изъяты> Р.В., понятые <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> А.П. (<данные изъяты>). Что касается заявителя, то у него отобраны объяснения при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д. 36). То обстоятельство, что заявитель не был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как Климов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.75), в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своим правом дать объяснения по своему усмотрению.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Климова Е. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
