Дата принятия: 13 января 2014г.
№ 1-65/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Донских Н.В.
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО6
подсудимой ФИО1
защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
потерпевшего ФИО5
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки г. Ставрополя, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, временно не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 04 час 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, подойдя к <адрес>, в которой проживает ранее ей знакомый ФИО5, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а именно нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам и их имуществу, подошла к двери указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел, с целью повреждения чужого имущества, используя находившуюся при ней жидкость «для розжига» облила ею входную дверь квартиры ФИО5, после чего, при помощи «зажигалки» подожгла ее, в результате чего, частично повредила поверхность двери, тем самым нарушив ее целостность. Далее, продолжая свои преступные действия направленные на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, около 11.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, вновь пришла в подъезд <адрес>, где также используя бутылки с жидкостью «для розжига», вновь облила ею входную дверь квартиры ФИО5 и, используя «зажигалку», подожгла ее, тем самым повредила поверхность двери и нарушила ее целостность. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 был причинен материальный ущерб, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и для ФИО5 является значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой она не имеют. В материалы дела представлено соответствующее заявление.
Подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующим основаниям.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Из обстоятельств дела следует, что преступление совершенно ФИО1 общеопасным способом путем поджога и повлекло за собой значительный ущерб. Подсудимая ФИО1 причиненный ущерб не возместила до настоящего момента. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, прекращение судом уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Суд выслушав, потерпевшего, подсудимую и её защитника, мнение государственного обвинителя - возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения сторон, - находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Разрешая по существу ходатайство потерпевшего, суд исходит из положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой впервые совершившими преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО5 состоялось. Потерпевший просит уголовное дело производством прекратить, так как ФИО1 с ним примирилась, полностью возместила материальный ущерб, загладила вред причиненный преступлением.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 519-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.
Вещественное доказательство:
- 7 пластиковых бутылок, три из которых наполнены жидкостью «для розжига», две пустые, две со следами термического воздействия, с нарушенной целостностью, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ставрополю по квитанции № – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.
Судья Н.В. Донских
Копия верна:
Судья Н.В. Донских
