Постановление от 13 октября 2014 года

    Дело № 3/12-22/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
 
    г. Волгоград 13 октября 2014 года
 
    Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при секретаре Гнилокозовой Д.С., с участием защитника – адвоката Копылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Еланского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности материала по жалобе Печерского В. И. на неправомерные бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области и Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года жалоба Печеркого В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области и Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
 
    Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года постановление судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе Печеркого В.И. передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 
    02 октября 2014 года председатель Еланского районного суда <адрес> Поддубный А.В. обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности материала по жалобе Печерского В.И. на неправомерные бездействие прокурора <адрес> и Жирновского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, указывая на то, что штатная численность Еланского районного суда составляет 3 единицы, при этом под председательством судьи Самохина В.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело по обвинению Печерского В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и постановлен обвинительный приговор, судья Диденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ рассматривал вышеуказанную жалобу Печерского В.И., а по приказу Управления Судебного Департамента в <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему представлен ежегодный отпуск с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основания, на которые ссылается председатель Еланского районного суда <адрес> Поддубный А.В. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, подтверждены документами, содержащимися в материале № <...> по жалобе Печерского В.И.
 
    Участники судебного разбирательства, а именно прокурор <адрес>, руководитель Жирновского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, не возражают против изменения территориальной подсудности материала по жалобе Печерского В.И., а осужденный заявил ходатайство о передаче его жалобы для рассмотрения в Руднянский районный суд <адрес>.
 
    Исследовав материалы по жалобе Печерского В.И., полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 35 УПК РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М. Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
 
    В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
 
    По настоящему делу судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Печерского В.И., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, постановив 25 апреля 2013 года обвинительный приговор (л.д. 24-32), дав при этом оценку имеющимся доказательствам, а судья Диденко С.А. 16 декабря 2013 года рассмотрел вышеуказанную жалобу Печерского В.И., и, не согласившись с доводами заявителя, оставил её без удовлетворения, выразив по ней своё мнение (л.д. 34-36).
 
    При этом Еланский районный суд Волгоградской области является трёхсоставным, а председатель суда, не участвовавший в рассмотрении уголовного дела и жалобы, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, представленном ему с 06 октября по 15 ноября 2014 года.
 
    Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности материала по жалобе Печерского В.И. на неправомерные бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области и Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области.
 
    С учётом места нахождения заинтересованных лиц прихожу к выводу, что вышеуказанный материал по жалобе Печерского В.И. подлежит рассмотрению судом, ближайшим по месту нахождения к р.п. Елань, а именно Руднянским районным судом Волгоградской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    изменить территориальную подсудность материала по жалобе Печерского В. И. на неправомерные бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области и Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, направив его для рассмотрения в Руднянский районный суд Волгоградской области.
 
    Копию постановления направить прокурору Еланского района Волгоградской области и руководителю Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, осужденному Печерского В.И. и защитнику Копылову А.А.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Волгоградского областного суда                                С.В. Еромасов