Постановление от 13 октября 2014 года

Дело № 1-363/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 октября 2014 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края,
 
    в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,
 
    потерпевшего Топоркова И.И.,
 
    подсудимого Гибадулина К.С.,
 
    защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Гибадулин К.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гибадулин К.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Красноярска. Около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Гибадулин К.С., с целью спросить сигарет, зашел в комнату № вышеуказанного общежития, где проживали знакомые Топорков И.И., Нелюбин Д.А. и Дунаев И.Н.. Увидев, что последние спят, у Гибадулина К.С., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Гибадулин К.С. около 05 часов 00 минут указанного выше дня, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9987 рублей, принадлежащий Топоркову И.И. После чего Гибадулин К.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Топоркову И.И. значительный материальный ущерб на сумму 9987 рублей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Гибадулин К.С. вину в совершении преступления признал частично, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, раскаялся в содеянном, однако полагает, что ему излишне вменен признак незаконного проникновения в жилище, в связи с тем, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в комнате и увидел, что жильцы спят, в комнату зашел с целью спросить сигарет.
 
    Вина Гибадулина К.С. в совершении преступления полностью подтверждается, признательными показаниями Гибадулина К.С., данными в судебном заседании, показаниями допрошенного потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела, а именно:
 
    - показаниями Гибадулина К.С., который суду пояснил, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью спросить сигарет, зашел в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где проживали знакомые Топорков И.И., Нелюбин Д.А. и Дунаев И.Н.. Увидев, что последние спят, он не стал их будить. Когда стал выходить, увидел на тумбочке сотовый телефон «<данные изъяты>», который тайно похитил. Через два дня телефон сдал в ломбард, а в дальнейшем выкупил его и передал сотрудникам полиции. О том, что он совершил кражу, самостоятельно сообщил потерпевшему Топоркову И.И.;
 
    - показаниями потерпевшего Топоркова И.И., который суду пояснил, что он проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В данной комнате также проживают Нелюбин Д.А. и Дунаев И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, он лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 9987 рублей. По факту хищения написал заявление в полицию. В дальнейшем Гибадулин К.С. ему сообщил, что он (Гибадулин) совершил хищение данного сотового телефона. В настоящее время сотовый телефон возвращен в рабочем состоянии, материальный ущерб возмещен, и он примирился с Гибадулиным К.С.. Материальный ущерб в размере 9987 рублей, для него является значительным, так как он получает пенсию по потери кормильца в размере 5000 рублей, иного источника дохода не имеет, обучается в институте;
 
    - показаниями свидетеля Дунаева И.Н., из которых следует, что он проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В данной комнате также проживают Топорков И.И., Нелюбин Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, когда он вернулся с учебы, Топорков И.И. сообщил, что у него (Топоркова И.И.) был похищен телефон «<данные изъяты>» (л.д. 43);
 
    - показаниями свидетеля Нелюбина Д.А., из которых следует, что он проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В данной комнате также проживают Топорков И.И., Дунаев И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он узнал от Топоркова И.И., что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у последнего был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 48);
 
    - показаниями свидетеля Тотиаури В.Д., согласно которым он работает приемщиком в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов в ломбард пришел Гибадулин К.С. и принес сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный экран. С целью проверки работы сотового телефона, он (Тотиаури) вставил в телефон свою сим-карту. Однако, Гибадулин К.С. отказался сдать телефон за 1500 рублей (л.д. 68);
 
    - показаниями свидетеля Мельникова А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он привез своего знакомого Гибадулина К.С. к общежитию по адресу <адрес>, <адрес>. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81);
 
    - показаниями свидетеля Глазкова А.В., согласно которым, он работает оперуполномоченным ОП № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Работая по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он сделал запрос на установление активности похищенного сотового телефона. В ходе работы был получен ответ, из которого установлено, что в похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ-номер: №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:01:02 по 14:03 вставлялась сим-карта компании «<данные изъяты>», абонентский номер - №, зарегистрированная на Тотиаури В.Д.. Последний был вызван в отдел полиции, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Гибадулин К.С., который хотел сдать в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный экран. С целью проверки работы сотового телефона, Тотиаури вставил в телефон свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Гибадулин К.С., который написал явку с повинной (л.д.85-86);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Топорков И.И., сообщило том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 12 часов, неустановленное лицо, проникло в его комнату № общежития расположенного по адресу <адрес>, откуда похитило сотовый телефон «<адрес>», стоимость 9987 рублей (л.д. 8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната № общежития по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты гарантийная карта и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 9-15);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната № общежития по адресу <адрес>, где проживает Гибадулин К.С. в ходе которого изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Топоркову И.И. (л.д. 97-98);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются гарантийный талон, кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, где проживал потерпевший, а также сотовый телефон, изъятый в комнате № №, где проживал подсудимый Гибадулин, в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9987 рублей. ИМЕЙ сотового телефона совпадает с номерами указанными в гарантийной карте (л.д. 25-28);
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия паспорта Гибадулина К.С., изъятая у свидетеля Тотиаури В.Д. (л.д. 73-74);
 
    справкой ОУР ОП № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Топоркову И.И., ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта компании «<данные изъяты>», абонентский номер- №, зарегистрированная на имя Тотиаури В.Д. (л.д. 84);
 
    - протоколом явки с повинной Гибадулина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого последний сознался в совершенном преступлении, а именно в том,
что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут зашел в комнату № по <адрес>, откуда со стола тайно похитил сотовый телефон
марки «<данные изъяты>» (л.д. 88).
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого Гибадулина К.С. умысла на незаконное проникновение в жилище в целях хищения, поскольку как следует из показаний подсудимого, умысел на хищение сотового телефона у него возник в момент, когда он находился в комнате №, куда зашел с целью спросить сигарет. При данных обстоятельствах, действия подсудимого Гибадулина К.С. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О переквалификации действий Гибадулина К.С. также заявлено государственным обвинителем.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший Топорков И.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением ущерба и наступившим примирением.
 
    Выслушав подсудимого Гибадулина К.С. не возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает, что Гибадулин К.С. совершил преступление впервые и относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Кроме того, Гибадулин К.С. в судебном заседании чистосердечно раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. При данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Гибадулин К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гибадулина К.С., отменить, после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: гарантийную карту, кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего Топоркова И.И., оставить по принадлежности; копию паспорта на имя Гибадулина К.С. хранить при материалах уголовного дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.
 
    Судья
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов