Постановление от 13 октября 2014 года

    дело №1-22-04-410/2014 дело № 10-48/2014
 
    м/с суд. уч. № 6 Колесников Д.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Буденновск 13 октября 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О.,
 
    осужденного Цыганкова Д.П.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Букиной Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 14н 011171 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Цыганков Д.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес> Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес> (зарегистрированный по адресу Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>
 
    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на один год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного № 6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Д.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь у помещения закусочной <данные изъяты>», расположенной по адресу Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, будучи в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, в нарушении общественного порядка и выражая явное неуважение к обществу, нанес удар головой в область лица К.В.В., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде ушибленной раны лица, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило К.В.В. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.
 
    Действия Цыганкова Д.П. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Осужденным Цыганковым Д.П. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях суда, поскольку обстоятельства совершенного преступления суд посчитал доказанным на основании показаний потерпевшего К.В.В., свидетелей Т.М.Л., К.Н.Г. П.И.И. Однако считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически так как они не согласуются с показаниями самого потерпевшего К.В.В. В показаниях, данных в судебном заседании свидетели давали показания о том, что именно он первый предложил выйти на улицу разобраться, однако сам потерпевший утверждает, что именно он сам предложил выйти на улицу и разобраться. С П.И.И. у него имеются личные неприязненные отношения, поэтому считает, что она оговаривает его. О том, что первым на него стал замахиваться потерпевший К.В.В., дают показания свидетели К.О.А., Г.В.А., К.В.О. Он признает себя виновным в том, что ударил потерпевшего К.В.В. в область лица, но это сделал, чтобы защитить себя от удара. Поэтому у него не было умысла на то, чтобы причинить телесные повреждения беспричинно и в его действиях отсутствует мотив из хулиганских побуждений. В вязи с чем просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировав преступление на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Цыганков Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
 
    Защитник осужденного адвокат Букина Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить приговор от 20 августа 2014 года и квалифицировать действия Цыганкова Д.П. по ст. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Попов Т.О. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил отказать в её удовлетворении.
 
    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Цыганкова Д.П. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшего К.В.В., свидетелей Т.М.Л., К.М.С., П.И.И., К.Н.Г., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в закусочной «<данные изъяты> Цыганков Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выходил на улицу, Цыганков шел первым и при выходе из дверей повернулся к нему и нанес удар головой в область носа. От полученного удара он отошел в сторону и направился к своему автомобилю, за салфеткой, во избежание конфликта он вызвал сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля Т.М.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут она вместе со своей подругой К. и К.В.В. приехали в закусочную <данные изъяты>». Там уже находился Цыганков Д., который начал им грубить. Они сделали заказ, и присели за столик. Через некоторое время к ним подошел Цыганков Д. К.В.В. и Цыганков Д. договорились выйти. На выходе Цыганков Д. повернулся и ударил головой К.В.В.
 
    Из показаний свидетеля П.И.И. следует, что в кафе «<данные изъяты> вечером, пришёл Цыганков Д., который был очень пьян, пытался с нею общаться, садился общаться с другими людьми за другими столиками. Потом через какое-то время подошел К.В.В. с двумя девушками. Цыганков Д. стал задевать разговорами К.В.В. Через какое-то время Цыганков Д. говорит К.В.В. выйти поговорить. К.В.В. ответил давай выйдем, но никто никуда не пошел. Она делала Цыганкову замечание, просила его уйти.
 
    Из показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она вместе со своей подругой Т.М.Л. и К.В.В., приехали в закусочную <данные изъяты>» расположенное в <адрес>, где сидели и отдыхали. Когда К.В.В. подошел П.И.И., которая работает барменом в закусочной для того чтобы осуществить заказ, Цыганков Д.П. стал в грубой форме говорить К.В.В. чтобы тот отошел от барной стойки и бармена. Примерно через 20 минут они все вместе вышли из помещения закусочной «<данные изъяты> для того чтобы покурить, а за ними вышел Цыганков Д. и стал говорить К.В.В., что тот около барной стойки себя неправильно вел, а потом беспричинно нанес удар головой К.В.В.
 
    Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что когда он отдыхал в баре <данные изъяты>», между Цыганковым Д. и К.В.В. произошел конфликт, они ругались в самом помещении бара. Потом Цыганков Д. предложил выйти на улицу. Он пошел следом. Они только вышли на улицу и Цыганков Д. нанес удар К.В.В. головой в нос.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.В.В. были причинена ушибленная рана лица, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Механизм образования обнаруженных телесных повреждений и их локализация полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Цыганковым Д.П. преступления (л. д. 39).
 
    В приговоре мировой судья мотивировал, почему во внимание приняты показания потерпевшего К.В.В., свидетелей Т.М.Л., К.М.С., П.И.И., К.Н.Г. и отвергнуты показания свидетелей К.О.А., К.В.О., Г.В.А., Ж.М.А., на которые ссылается осужденный Цыганков С.В.
 
    Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Цыганкова Д.П. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
 
    На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно Цыганков Д.П. используя незначительный повод, в присутствии посторонних граждан, находясь в общественном месте причинил К.В.В. телесные повреждение. Само же поведение К.В.В. не являлось неправомерным, а сам конфликт был спровоцирован осужденным Цыганковым Д.П. Факт попытки нанесения удара К.В.В. не нашел своего объективного подтверждения, и является недостоверным.
 
    Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Цыганкова Д.П. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании, и правильно квалифицировал его действия.
 
    Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для изменения квалификации совершенного Цыганковым Д.П. преступления, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
 
    При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Цыганковым Д.П. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
 
    При этом как установлено при судебном разбирательстве и указано в приговоре, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков Д.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость легкой степени, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
 
    Однако требования ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации не были учтены мировым судьей при определении наказания.
 
    С учетом изложенного суд, с учетом данных о личности Цыганкова Д.П., впервые совершившего преступления небольшой тяжести и на основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что в судебном заседании Цыганков Д.П. не заявлял об отказе от адвоката.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного Цыганкова Д.П. расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова Д.П. – изменить.
 
    Назначить Цыганкову Д.П. наказание по ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыганкова Д.П. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цыганкова Д.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий Чулков В.Н.