Дата принятия: 13 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сургут 13 октября 2014 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Собирова Б.
рассмотрев по адресу: <адрес>, каб. 205, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собирова Б., <данные изъяты>
установил:
Начальником ОП-2 УМВД России по г. Сургуту Б. направлен в Сургутский городской суд протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Собирова Б., составленный УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту А.
В данном протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <адрес> установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Собиров Б. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово 688», в миграционной карте серии № указал цель визита «транзит ». Однако ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу серии №, дающий право на трудовую деятельность, что не соответствует заявленной цели, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Заслушав Собирова Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Собирова Б, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Собиров Б. в суде пояснил, что при пересечении границы в РФ указал в миграционной карте цель визита «транзит» так как имел намерение через РФ уехать в другую страну. Однако, находясь в РФ, в <адрес>, получил разрешение на работу, продлил срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ года. За период пребывания в РФ, в том числе после получения разрешения на территории <адрес>, где действительно его разрешение на работу, он не работал. В г.Сургут приехал в гости, в ближайшее время намерен вернуться по месту регистрации в г.Калугу.
На основании ч. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты и порядок ее использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3,4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин при въезде в РФ обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину Собирова Б, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, Собиров Б. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, в миграционной карте указал цель визита «транзит». ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на работу, ДД.ММ.ГГГГ направил в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> уведомление о его пребывании до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, при выдаче разрешения на работу, постановке на учет, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> было известно, что в миграционной карте Собирова Б. имеются сведения о цели визита «транзит». Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для получения разрешения и постановки на учет.
Кроме того, осуществление иностранным гражданином в период пребывания в Российской Федерации какой-либо деятельности, несоответствующей заявленной цели въезда, является обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
В нарушение указанных требований закона описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не содержит сведений об осуществлении Собировым Б. какой-либо деятельности либо о наличии у него какого-либо рода занятий, а также сведений о работодателе и конкретном предприятии, на котором Собиров Б. осуществлял трудовую деятельность.
Должностным лицом административного органа не представлено надлежащих и достаточных доказательств осуществления Собировым Б. трудовой деятельности в Российской Федерации по трудовому или гражданско-правовому договору в течение срока его пребывания в РФ, то есть деятельности, не соответствующей заявленной цели въезда.
Установление же данных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Более того, как из объяснения Собирова Б. в деле об административном правонарушении, так и в судебном заседании, а также из самого протокола об административном правонарушении следует, что Собиров Б. не работает.
Таким образом, состав правонарушения, вмененный Собирову Б. при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом установлен не был.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Таким образом, учитывая, что в действиях Собирова Б, не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, установленное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Собирова Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна : судья С.И.Белова
