Постановление от 13 октября 2014 года

    № 10-19/2014 г. (14360608)
 
    постановление
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Юрга 13 октября 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В.,
 
    осужденного Кочубаева С.Н.,
 
    защитника адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 от 03 марта 2014 г. и ордер № 799 от 05 августа 2014 г.,
 
    потерпевшей Б.Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Еремченко А.А. в интересах осужденного К.С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** Р.Т.В.. от *** в отношении
 
    Кочубаева С.Н., ***
 
    1)        ***
 
У с т а н о в и л
 
    Кочубаев С.Н. приговором мирового судьи судебного участка *** *** Р.Т.В.. от *** признан виновным в совершении *** преступления, предусмотренного *** *** *** от ***) *** (л.д. 99-100).
 
    Защитник адвокат Еремченко А.А. в интересах осужденного Кочубаева С.Н. *** подала апелляционную жалобу. Считает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что сам подсудимый не оспаривал факт употребления спиртного в день совершения преступления, однако достоверно данный факт не был установлен в ходе предварительного расследования, а именно не было проведено медицинского освидетельствования Кочубаева С.Н. с целью установления наличия состояния алкогольного опьянения и его степени. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Кочубаев С.Н. в ходе предварительного расследования изначально признавал свою вину в совершенном преступлении, давал подробные признательные показания. Не отражено в приговоре и мнение потерпевшей Б.Н.В. относительно наказания подсудимому, которая просила не лишать его свободы, так как он принес ей свои извинения, чем загладил причиненный ей вред, и она его простила. Таким образом, между подсудимым и потерпевшей фактически состоялось примирение, что подтверждается соответствующим заявлением со стороны потерпевшей Б.Н.В., имеющемся в материалах уголовного дела. Потерпевшая Б.Н.В. пояснила в судебном заседании, что Кочубаев С.Н. встал на путь исправления, прекратил употреблять спиртное, принимает лекарственные средства, способствующие трезвому образу жизни, работает и фактически содержат потерпевшую и ее ребенка. Адвокат полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого. С учетом всех имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, с учетом того, что подсудимый встал на путь исправления, у суда имелись основания при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, и назначить условное осуждение с самостоятельным исполнением предыдущего приговора. Просит изменить приговор мирового судьи от ***, снизить Кочубаеву С.Н. срок наказания, применить ст. 73 УК РФ, определить к самостоятельному исполнению приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** (л.д. 106-107).
 
    *** государственным обвинителем – помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры поданы возражения на данную апелляционную жалобу. Гособвинитель считает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются голословными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие активные действия подсудимого Кочубаева С.Н., направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как пояснениями самого подсудимого Кочубаева С.Н., данными в ходе судебного заседания ***, так и собранными материалами по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о том, что судом не учтено мнение потерпевшей Б.Н.В., просившей не лишать подсудимого Кочубаева С.Н. свободы не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевшей Б.Н.В. не влияет ни на вид, ни на размер назначаемого наказания подсудимому Кочубаеву С.Н.. Адвокат фактически просит переоценить совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, которая уже была учтена судом, и им дана надлежащая оценка. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора суда. Назначенное подсудимому наказание является разумным и справедливым, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст., ст. 6. 43, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Еремченко А.А. оставить без удовлетворения, обвинительный приговор суда от *** – без изменения (л.д. 113-114).
 
    В судебном заседании адвокат Еремченко А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просила суд изменить приговор мирового судьи от ***, назначить Кочубаеву С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е., условно, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору от ***. Она считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не должно было учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. отсутствует медицинское подтверждение тому, что Кочубаев С.Н. находился в таком состоянии. Кроме того, мировой судья не учел мнение потерпевшей о нестрогом наказании Кочубаева С.Н.. Между осужденным и потерпевшей Б.Н.В. состоялось примирение, Кочубаев С.Н. прекратил употреблять спиртное, работает, материально содержит потерпевшую и её ребенка. По её мнению, Кочубаев С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но при назначении наказания данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
 
    Осужденный Кочубаев С.Н. поддержал доводы адвоката, просит дать ему ещё один шанс исправиться без изоляции от общества. Он признает обвинение в полном объеме, не оспаривает, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, больше такого преступления не совершит; он работает без официального трудоустройства.
 
    Потерпевшая Б.Н.В. в судебном заседании поддержала доводы адвоката Еремченко А.А.. Согласна с тем, что следует изменить приговор, назначить Кочубаеву С.Н. условное осуждение. Она и Кочубаев С.Н. примирились, продолжают проживать совместно. Он самостоятельно принимает лекарственные препараты от алкоголизма, работает, содержит её и её дочь.
 
    Государственный обвинитель Афонин А.В. в судебном заседании просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения Кочубаеву С.Н. иного, ***, а также применения правил ст., ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Кочубаева С.Н., состояние алкогольного опьянения. Осужденный сам не отрицает, что в момент совершения пре6ступления находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом также показали во время расследования потерпевшая и её дочь; дело рассмотрено в особом порядке, Кочубаев С.Н. согласился с предъявленным обвинением. Он привлекался к административной ответственности, в характеристике участкового уполномоченного указано, что осужденный замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Гособвинитель считает, что мнение потерпевшей не является обязательным условием для суда при назначении наказания, поэтому не учтено мировым судьей. Мировой судья обоснованно не установил такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. сами по себе признательные показания не могут свидетельствовать об этом.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Еремченко А.А. не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка *** *** Р.Т.В. от *** не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора.
 
    В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Кочубаева С.Н. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мировой судья признал Кочубаева С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ***, так как у потерпевшей Б.Н.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая обстоятельства совершения преступления и прежнее осуждение Кочубаева С.Н. за аналогичное преступление в отношении неё.
 
    Не оспаривая квалификацию содеянного, адвокат Еремченко А.А. и осужденный Кочубаев С.Н. считают, что суд первой инстанции назначил Кочубаеву С.Н. чрезмерно суровое наказание, не применил правила ст. 73 УК РФ (условное осуждение), не сохранил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым тот осужден по ***
 
    Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания Кочубаеву С.Н. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кочубаевым С.Н. преступления, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учел полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом. Суд указал, что Кочубаев С.Н. на *** (л.д. 99-100).
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
 
    В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    По мнению суда, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно признал состояние *** отягчающим наказание Кочубаева С.Н. обстоятельством. О том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили в ходе дознания: сам Кочубаев С.Н., потерпевшая Б.Н.В., её дочь Х.Ю.В., свидетели Е.В.Н., Н.К.Б..
 
    Впоследствии данное уголовное дело по ходатайству Кочубаева С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме ( в том числе, и с тем, что он при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования о нахождении Кочубаева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, о степени опьянения не умаляют доказательственной силы показаний указанных выше лиц. Эти показания не оспорены сторонами, не признаны недопустимыми доказательствами, не исключены из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения.
 
    Поэтому довод защиты о том, что состояние алкогольного опьянения не следовало учитывать как отягчающее обстоятельство наказание Кочубаева С.Н., суд находит несостоятельным и беспочвенным.
 
    Учитывая личность Кочубаева С.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47), совершил аналогичное преступление в непродолжительный период времени после осуждения приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** по *** (л.д. 45), *** в отношении Кочубаева С.Н. было прекращено ещё одно уголовное дело – по *** (л.д. 44) (оба преступления совершены в отношении потерпевшей Б.Н.В.), что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание, назначенное Кочубаеву С.Н. в виде реального лишения свободы, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд считает, что оснований для назначения Кочубаеву С.Н. иного, более мягкого альтернативного вида наказания, предусмотренного ***
 
    Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей Б.Н.В. о нестрогом наказании Кочубаева С.Н., т.к. такое обстоятельство в силу правил *** не подлежит обязательному признанию смягчающим обстоятельством.
 
    Признание вины и признательные показания без учета иных обстоятельств не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому как при производстве дознания, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно не установлено такого смягчающего обстоятельства.
 
    Доводы апеллянта в этой части не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.
 
    При назначении окончательного наказания суд применил правила *** (л.д. 45, 93).
 
    Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении Кочубаева С.Н..
 
    И в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы адвоката Еремченко А.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
П о с т а н о в и л
 
    Приговор мирового судьи судебного участка *** *** Р.Т.В. от *** по обвинению К.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Кочубаева С.Н. – Еремченко А.А. без удовлетворения.
 
    Меру пресечения осужденному Кочубаеву С.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)
 
    Постановление в окончательной форме принято ***.