Постановление от 13 октября 2014 года

Дата принятия: 13 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

        Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                13октября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской областив составе
 
    председательствующего Колосовской Н.А.
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    с участиемосужденныхПрокофьева А.В.,АвтионовойС.М.,
 
    защитников/представителей -Юферова А.А., действующего на основании удостоверения № 1181, ордера № 43 от 13.10.2014г.,Юрьева А.Л., представившего удостоверение № 1315, ордер № 1609 от 25.09.2014 г.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении Прокофьева А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, по встречной жалобе частного обвинения в отношении Автионовой С.М. по ч.1 с.116 УК РФ, по апелляционной жалобе Юферова А.А. в защиту Автионовой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 07.04.2014 г., которым
 
    Прокофьев АВ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Автионова СМ, <данные изъяты> ранее не судима,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
 
    выслушав осужденную Автионову С.М. защитника Юферова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Прокофьева А.В., и его защитника Юрьева А.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
 
установил:
 
    Прокофьев А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 07.04.2014 г. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Автионова С.М. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 07.04.2014 г. осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
 
    11.07.2013 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в <адрес>, в районе дома №7, находясь напротив входа в помещение магазина, расположенного на первом этаже указанного дома, Прокофьев А.В. и Автионова С.М. на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, причинили друг другу физическую боль и телесные повреждения. При этом Автионова С.М. ногтями рук оцарапала лицо Прокофьеву А.В., причинив <данные изъяты> После чего, Прокофьев А.В. нанес Автионовой С.М. удар рукой в область левого плеча, после чего, повалил Автионову С.М. на землю, и нанес не менее 10 ударов в область головы, шеи, верхних конечностей, правой голени, причинив последней <данные изъяты>
 
    В апелляционной жалобе защитник Юферов А.А. в интересах Автионовой С.М. приговор суда считает незаконным и необоснованным вследствие отсутствия в действиях Автионовой С.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.Указывает, что Автионовой С.М. не наносились удары и иные насильственные действия Прокофьеву А.В., от которых он бы испытывал физическую боль, поскольку сам Прокофьев А.В. умолчал в суде о том, испытывал ли он физическую больот того, что на его лице появились ссадины, этот вопрос в суде первой инстанции не выяснялся, суд первой инстанции не вправе был считать этот факт установленным, субъективное право потерпевшего с точки зрения УК РФ не было нарушено. Предположения и неустранимые противоречия не могли быть положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.Причинение телесных повреждений Прокофьеву А.В. Автионовой С.М. в суде первой инстанции частным обвинителем Прокофьевым А.В.не доказано, а потому Автионова С.М. является невиновной в причинении установленных медицинской экспертизой повреждений и приговор в отношении нее подлежит отмене как необоснованный и Автионова С.М. подлежит оправданию в совершении предъявленного ей обвинения.
 
    В судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитником Юферовым А.А. и Автионовой С.М. поддержаны в полном объеме.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Юрьев А.Л., действующий в интересах Прокофьева А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 07.04.2014 года в отношении Автионовой С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Указывает, что вина Автионовой С.М. в совершении преступления в суде первой инстанции была установлена и доказана частным обвинителем Прокофьевым А.В., подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, актом судебно-медицинского обследования, заключением эксперта о причиненных Прокофьеву А.В. телесных повреждений, суд дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о доказанности вины Автионовой С.М. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Прокофьеву А.В.
 
    В судебном заседании защитник Юрьев А.Л. и Прокофьев А.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях. Прокофьев А.В. в судебном заседании пояснил, что ему Автионовой С.М. была причинена физическая боль, которая не проходит до сегодняшнего дня, поскольку боль от полученных повреждений не ушла.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав осужденную Автионову С.М., защитника Юферова А.А., осужденного Прокофьева А.В., и его защитника Юрьева А.Л., оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
 
    Из материалов дела усматривается, что действия Автионовой и Прокофьева по причинению физической боли и телесных повреждений друг другу имели место и были обусловлены сложившейся конфликтной ситуацией.
 
    Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи усматривается, что мировым судьей исследованы доказательства по делу, допрошены свидетели, исследованным доказательствам по делу дана верная оценка, мнение суда аргументировано.
 
    Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что частным обвинителем Прокофьевым А.В. не доказана вина Автионовой С.М. в причинении ему физической боли и причинении ему установленных медицинской экспертизой повреждений.
 
    Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она видела, как Автионова С.М. вцепилась руками в лицо ее отца, после чего у него были повреждения на носу и губе, была кровь на лице, она дала ему салфетку, чтобы вытереть кровь. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО10
 
    Полученные Прокофьевым А.В. повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № 4359 от 12.07.2013г., согласно которого Прокофьеву А.В. были причинены <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № 452 от 28.01.2014г. усматривается, что Прокофьеву А.В. были причнены <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> установленные у Прокофьева А.В. экспертом при судебно-медицинском обследовании и дачи заключения, судом первой инстанции были исключены из повреждений причиненных Автионовой С.М., как не доказанные.
 
    Суд находит не состоятельными доводы защитника Юферова А.В. и Автионовой С.М. о том, что не доказано наличие физической боли у потерпевшего, поскольку сам потерпевший в судебном заседании об этом промолчал, а свидетели не поясняли об имеющихся со стороны потерпевших жалобах на физическую боль.
 
    Согласно исследованного протокола судебного заседания первой инстанции Прокофьев А.В. в судебном заседании пояснил, что он испытал физическую боль.
 
    В суде апелляционной инстанции Прокофьев А.В. настаивал на том, что действиями Автионовой С.М., которыми ему были причинены телесные повреждения он испытал физическую боль.
 
    Отсутствие же жалоб Прокофьева А.В. на физическую боль от полученных повреждений свидетелям, не опровергает ее наличия.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, проанализировал и дал правильную оценку всем исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд не находит. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Показания свидетелей, как каждого в отдельности, так и в совокупности, надлежаще исследованы мировым судьей и правильно отражены в приговоре, с сохранением существа и смысловой нагрузки сообщенных ими сведений, что не противоречит требованиям закона.
 
    Таким образом, судом первой инстанции вывод о виновности Автионовой С.М. в совершении в отношении Прокофева А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
 
    При назначении наказания судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личностьАвтионовой С.М.
 
    Судом первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Автионовой С.М., учтены занятие общественно полезным трудом, наличие наград, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего внука.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает приговор мирового судьи от 07.04.2014 г. судебного участка № 2 Кемеровского района в отношении Автионовой С.М., обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы защитника Юферова А.А. в интересах Автионовой С.М. несостоятельными.
 
    Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы стать основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Приговор обоснован исследованными судом и получившими оценку доказательствами. Все выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Кемеровского района от 07апреля 2014г. в отношении Автионовой СМ оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника Юферова А.А. без удовлетворения.
 
    Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.
 
    Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать