Дата принятия: 13 октября 2014г.
№1-490/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,
при секретаре КИЛЬДЕГАЗИЕВОЙ Н.З.,
с участием государственного обвинителя МОТРЕНКО В.Н.,
подсудимого ДУБОВИЧЕНКО Е.Б.,
его защитника, адвоката ПЕТРОВА З.А.,
потерпевшего ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
ДУБОВИЧЕНКО ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с дивана, расположенного в зальной комнате названного дома, тайно путем свободного доступа похитил планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5800 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО18 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат ПЕТРОВ З.А. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО19. не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.
В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. в названном порядке.
Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного вышеуказанные действия ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО20. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. ввиду его примирения с ним и полного возмещения подсудимым причиненного ему ущерба посредством возврата похищенного имущества в таком же состоянии, в котором оно находилось до кражи, а также принесения подсудимым своих извинений. Также потерпевший пояснил, что ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. принес ему свои извинения за содеянное, в связи с чем, потерпевший полностью простил подсудимого и не имеет к нему каких-либо претензий.
Защитник подсудимого адвокат ПЕТРОВ З.А., равно как и подсудимый ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
Гособвинитель МОТРЕНКО В.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. ранее не судим; названное преступление, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, по закону относится к категории преступлений средней тяжести. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принес ему свои извинения за содеянное.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Также суд принимает во внимание, что ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому проживает с сожительницей и малолетней дочерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно как лицо, не допускающее нарушение общественного порядка.
Официально ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. не трудоустроен, однако, постоянно занимается общественно-полезным трудом на временных работах. Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. не привлекался.
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. за примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство по делу в виде планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО22 и хранящегося у последнего, надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ДУБОВИЧЕНКО ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ДУБОВИЧЕНКО Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство в виде планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО23 оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО
