Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 5-377/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Казань, ул. Мавлютова, д. 50
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, рассмотрев материал по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гимадиева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
В Приволжский районный суд г. Казани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р.Н. Гимадиева, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Р.Н. Гимадиев, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, нарушил пункты 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).
В ходе судебного заседания Р.Н. Гимадиев вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая на разрешающий сигнал светофора перекресток <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ехала в такси <данные изъяты> в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке в автомашину такси въехал <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, была доставлена в № поликлинику.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, стоял на перекрестке улиц <адрес> ожидая зеленого сигнала светофора. Кроме него в его автомашине находилась ФИО2. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и после выезда на перекресток в его машину въехал автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, таким образом Гимадиев Р.Н., завершал движение через перекресток, соответственно двигался согласно правилам дорожного движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку Гимадиев Р.Н. двигался согласно правилам дорожного движения, т.е. заканчивал маневр, проезжая перекресток, свидетельствует об отсутствии в действиях Гимадиева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 1.5, 12.24, 24.5, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гимадиева Р.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Судья: Т.Р. Зарипов
Подлинник постановления изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
