Постановление от 13 октября 2014 года

    Судебный участок № 138 Уг. дело № 10-23/14
 
    (№ 1-20/14)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела
 
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
 
    город Москва 13 октября 2014 года
 
    Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе:
 
    председательствующего судьи Королева А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Локтионовой В.Ю.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) – Хрусталева К.А.,
 
    защитника – Волковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы Слизковой Т.И. от 03 сентября 2014 года, в отношении
 
    Нуждина Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст.128-1 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Нуждина Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.128-1 ч.1 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ФИО1 заявление и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения заявления в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ.
 
    На постановления мирового судьи подана апелляционная жалоба ФИО1, из которой следует, что он не согласен с данными постановлениями, так как мировой судья на данной стадии судебного разбирательства не мог прекратить уголовное дело, по которому было проведено семь судебных заседаний, и поданное им ходатайство-заявление для приобщения к материалам уголовного дела не являлось новым заявлением о привлечении Нуждина Ю.Д. к уголовной ответственности, а имело отношение к данному уголовному делу.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указав, что считает вынесенные мировым судьёй постановления незаконными и необоснованными, просил их отменить, а уголовное дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Защитник Волкова Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вынесенные постановления мирового судьи являются законными и обоснованными.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ - Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
 
        Однако данные требования закона мировым судьёй выполнены не были.
 
        Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено постановление о принятии к производству заявления в порядке частного обвинения и было возбуждено уголовное дело в отношении Нуждина Ю.Д. по ст.128-1 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу проводилось судебное разбирательство.
 
        Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, мировой судья пришла к выводу, что уголовное преследование в отношении Нуждина Ю.Д. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства при принятии решения по делу.
 
        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не рассматривался вопрос о приобщении к материалам уголовного дела, какого-либо ходатайства-заявления от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, в связи с чем мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ обосновано было вынесено постановление о возвращении заявления ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы Слизковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Нуждина Ю. Д. по ст.128.1 ч.1 УК РФ, отменить.
 
    Уголовное дело, в порядке частного обвинения, в отношении Нуждина Ю. Д. вернуть на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 138 района Внуково г.Москвы.
 
 
    Председательствующий: