Дата принятия: 13 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Еткуль 13 октября 2014г.
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Черепанова С.Г., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего <данные изъяты>» бетонщиком
по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из содержания которого усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги Челябинск-Троицк нарушил п.п. 9.1, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, выразившиеся в превышении установленной скорости движения, в движении по обочине и выезде на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 100-110 км/ч. Во встречном направлении двигался поток автомобилей. Один из автомобилей, движущихся во встречном направлении – Хундай темного цвета – внезапно выехал на его полосу движения для обгона других автомобилей, создав опасность лобового столкновения. С целью избежать этого столкновения он применил экстренное торможение и принял правее своей траектории движения, частично заехав на обочину правыми колесами автомобиля. На обочине его автомобиль занесло, автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся автомобилем. Последующих событий он помнит, так как потерял сознание от удара и пришел в себя только в больнице. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Его выезд на обочину был вынужденным с целью избежания лобового столкновения со встречным транспортом. Находясь на лечении в больнице ему помимо травм был установлен диагноз «амнезия». Он не помнил ничего из произошедшего. В результате лечения его память восстановилась.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью 75-80 км/ч. За ним в попутном с ним направлении двигалось большое количество автомобилей. Во встречном направлении в тот момент автомобилей практически не было, за исключением <данные изъяты> белого цвета, который сблизившись с его автомобилем, выехал на свою обочину, вследствие чего потерял управление, и его вынесло на проезжую часть на полосу встречного движения (т.е. на его полосу), после чего его <данные изъяты> ударился в правую боковую часть <данные изъяты>. Он не успел на это отреагировать и применить торможение, поскольку произошедшее заняло доли секунды. Легковой автомобиль Хундай, который по словам других очевидцев совершал маневр обгона его автомобиля, он не видел. От удара он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая нефтеперекачивающей станции <адрес> во встречном направлении транспорта было мало. Основной поток автомобилей двигался из <адрес>. Он двигался в этом потоке. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 75-80 км\ч. Сзади из потока выехал легковой автомобиль Хундай Элантра или Солярис темного цвета и начал маневр обгона, создав при этом аварийную ситуацию, поскольку в этот момент во встречном направлении приближался автомобиль. Он ФИО10) притормозил, давая возможность водителю а/м Хундай занять место между ним и <данные изъяты>. Автомобиль Хундай создал ему помеху для движения, вынудив сбросить скорость и принять правее своей траектории движения, на обочину. После чего а/м Хундай начал новый маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, создав при этом опасность для движения двигавшегося во встречном направлении а/м <данные изъяты> белого цвета. <данные изъяты>, избегая столкновения, принял вправо, на обочину, из-за чего потерял управление, автомобиль выбросило на проезжую часть, развернуло боком и <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>. От удара обе машины развернуло и отбросило на обочину. А а\м Хундай уехал вперед, не остановившись. Он и другие водители остановились для оказания помощи пострадавшим в ДТП, приняли меры к извлечению пострадавших из салонов машин. Кто-то из очевидцев говорил, что нужно записать госномер а/м Хундай, нарушившего Правила дорожного движения. Как он впоследствии понял, госномер нарушителя был внесен в телефонный аппарат водителя а/м <данные изъяты>. Оба водителя были в бессознательном состоянии. Один из водителей, оказывавший помощь пострадавшим, сообщил ему, что ехал во встречном с ним направлении и его видеорегистратор зафиксировал издали момент ДТП. По состоявшейся между ними договоренности этот водитель по электронной почте направил ему данную видеозапись, которую он ФИО11) впоследствии передал сотрудниками полиции. На ней зафиксирован а/м Хундай, уезжающий с места ДТП и издали момент столкновения.
Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе просмотрев представленную свидетелем ФИО12 и приобщенную к материалам административного дела видеозапись, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РПФ.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из этого следует, что состав данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, которыми нарушены Правила дорожного движения, в результат которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Наступление вредных последствий для потерпевшего должно находиться в прямой причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения. Причем эти нарушения должны носить виновный характер (ст.1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п.9.1, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.
Вышеуказанные пункты Правил предписывают водителям определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства; запрещают движение по обочинам за исключением остановок и стоянок. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что автомобилю <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, была создана непреодолимая помеха в движении, создавшая опасность лобового столкновения, а именно: выехавший на полосу движения ФИО1 встречный легковой автомобиль Хундай. Ни одно из исследованных доказательств не опровергает данное обстоятельство, в том числе потерпевший ФИО6, который с достоверностью не утверждает о наличии либо отсутствии данного автомобиля на дороге непосредственно перед рассматриваемым ДТП. Поскольку выезд автомобиля Хундай на полосу встречного движения произошел непосредственно перед движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ФИО1, последний не имел возможности избежать столкновения, не изменив траектории движения. При этом ФИО1 с целью избежания столкновения не выполнял действий по выезду на встречную полосу движения, что безусловно, явилось бы нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. ФИО1 направил свой автомобиль на обочину своей полосы движения, где автомобиль потерял управление и выехал на проезжую часть. В момент столкновения с автомобилем потерпевшего автомобиль ФИО1 располагался поперек проезжей части.
Таким образом, суд считает неверными выводы органа административной юрисдикции о нарушении ФИО1 скоростного режима, о движении по обочине поскольку данные факты не установлены никакими доказательствами. Кроме того, само по себе нарушение скоростного режима не могло повлечь ДТП и не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО1 не осуществлял движение по обочине, а лишь выехал на нее с целью избежания столкновения с другим транспортным средством. Органом ГИБДД не установлено, что применение ФИО1 экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения траектории движения могло предотвратить столкновение с другим транспортным средством. По этому вопросу не проведены никакие экспертные исследования. Кроме того, не проведено экспертное исследование видеозаписи с целью идентификации транспортного средства, создавшего опасную ситуацию на дороге и уехавшего с места происшествия, а также с целью наиболее полного отображения самого момента ДТП. Не опрошены другие очевидцы рассматриваемого ДТП. В деле отсутствуют пояснения очевидца ФИО7, являющейся сожительницей свидетеля ФИО5, которую по его утверждению опрашивали сотрудники полиции на месте происшествия. Не приняты никакие меры по установлению автомобиля Хундай, о котором дают пояснения участники и очевидцы ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновном выезде водителем ФИО1 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Стремление водителя ФИО1 избежать лобового столкновения со встречным автомобилем и изменение траектории движения в сторону своей обочины не образует состава административного правонарушения. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие либо отсутствие следов торможения автомобиля, перед выездом данного автомобиля на обочину.
Только лишь сам факт нахождения автомобиля ФИО1 на встречной полосе движения в момент столкновения не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения, приведшем к столкновению.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Еткульский районный суд Челябинской области в 10 суток со дня получения его копии.
Судья:
